Залог социально значимых объектов

Залог социально значимых объектов


Бесплатная юридическая консультация:

Справка по результатам изучения практики рассмотрения споров, связанных с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность при банкротстве должников [1]

Оглавление:

Вопросы передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность регулируются нормами ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.11.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 132 Закона о банкротстве, касающиеся условий передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, а также порядка разрешения разногласий, возникающих между муниципалитетами и конкурсным управляющим при передаче данных объектов (ст. 147). Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2005 г.

В связи с внесенными изменениями, как показывает анализ судебных актов [2] , на практике имели место различные подходы в решении вопросов о порядке рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, о возложении на орган местного самоуправления либо конкурсного управляющего должника дополнительных обязанностей, связанных с передачей спорных объектов. Данные вопросы, а также варианты их разрешения на практике нашли свое отражение в настоящей справке.

Кроме того, в справке представлен часто возникающий в судебной практике вопрос о том, какие объекты должника являются социально значимыми.


Бесплатная юридическая консультация:

1. Вопрос квалификации имущества должника в качестве социально значимых объектов.

Перечень социально значимых объектов содержится в ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которому таковыми являются: дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

При рассмотрении споров, связанных с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность, возникает вопрос квалификации определенных видов имущества должника в качестве социально значимых объектов.

Из проведенного анализа судебных актов Арбитражного суда Свердловской области видно, что на практике сложности возникают с такой категорией социально значимых объектов, как объекты коммунальной инфраструктуры.

Ранее такие объекты назывались объектами коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимыми для региона (ст. 104 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)»). В настоящее время в Законе о банкротстве используется более широкая формулировка, а критерий отнесения объектов коммунальной инфраструктуры к жизненно необходимым для региона отсутствует.


Бесплатная юридическая консультация:

Как правило, на практике к объектам коммунальной инфраструктуры, относят: котельные; водонапорные башни; тепловые, водопроводные и электрические сети [3] . Между тем встречаются случаи, когда такими объектами признаются транспортные средства, автомобильные весы [4] , не имеющие отношения к объектам коммунальной инфраструктуры.

Например, по делу № А/2005-С3 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд на основании п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве признал объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, пожарную машину, поскольку пожарная техника отнесена к числу пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности») [5] .

Вопрос квалификации объектов коммунальной инфраструктуры в качестве социально значимых объектов решается арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц и при наличии разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами или органами местного самоуправления. При этом, как показывает судебно-арбитражная практика, судьи оценивают данные объекты с точки зрения нуждаемости в них соответствующих регионов.

Так, по делу №А/2004-С4 конкурсный кредитор возражал против исключения из конкурсной массы принадлежащих должнику электрических сетей, поскольку они, по его мнению, не являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к объектам жизнеобеспечения. Суд отклонил довод кредитора, мотивируя это тем, что указанные объекты составляют систему энергоснабжения муниципального образования, а предметом деятельности предприятия-банкрота являлась передача и реализация электроэнергии населению [6] .

По другому делу №А/2002-С4 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении администрации муниципального образования принять социально значимые объекты в муниципальную собственность, указав, что спорные объекты (автодорога к гаражу и подъездная дорога) не относятся к имуществу крайне необходимому для нормальной эксплуатации социальной инфраструктуры региона.

Учитывая неясность термина «объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для жизнеобеспечения», содержащегося в действующем Законе о банкротстве, применение судьями Арбитражного суда Свердловской области на практике критерия жизненной необходимости объекта коммунальной инфраструктуры для определенного региона (ст. 104 Закона о банкротстве № 6-ФЗ) представляется целесообразным.


Бесплатная юридическая консультация:

Вместе с тем, следует отметить, что при квалификации объекта в качестве социально значимого велика вероятность судебного усмотрения. Таким образом, в каждом конкретном случае суду следует устанавливать, насколько спорный объект обеспечивает жизнедеятельность соответствующего населенного пункта; насколько он необходим для жизнеобеспечения данного региона; является ли он единственным (уникальным) объектом, с помощью которого осуществляется коммунальное обслуживание населения [7] .

2. Порядок рассмотрения разногласий, возникающих при передаче социально значимых объектов.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» положения пп. 8-11 ст. 132 Закона о банкротстве, определявшие порядок разрешения разногласий между муниципалитетами и конкурсным управляющим при передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, а также предусматривающие право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий, признаны утратившими силу.

В связи с исключением из ст. 132 Закона о банкротстве вышеуказанных пунктов в правоприменительной практике в период с 2005 по 2006 годы существовала следующая проблема: в каком порядке (в общеисковом или в рамках дела о банкротстве) подлежат рассмотрению разногласия между органом местного самоуправления и конкурсным управляющим по вопросу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность?

Из проведенного анализа судебных актов видно, что по данному вопросу в вышеуказанный период складывалась различная практика.

Так, в общеисковом порядке было рассмотрено заявление комитета по управлению муниципальным имуществом к должнику в лице конкурсного управляющего об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (социально значимые объекты), вынесено решение [8] .


Бесплатная юридическая консультация:

Между тем, заявление конкурсного управляющего должника об обязании главы муниципального образования принять в муниципальную собственность социально значимые объекты было рассмотрено судом по существу и удовлетворено в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) [9] .

По другому делу № А/2003-С2 о признании предприятия банкротом суд также рассмотрел и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании администрации муниципального образования принять на безвозмездной основе в муниципальную собственность социально значимые объекты должника [10] .

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф/05-С4 от 25.07.2005 определение суда первой инстанции от 12.05.2005 было отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции указал, что такое требование может быть заявлено в общеисковом порядке.

В целях единообразия судебной практики Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа 6 апреля 2006 года были приняты и утверждены Рекомендации по вопросам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в п. 33 которых указывалось, что споры, связанные с применением п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению вне рамок производства по делу о несостоятельности.

В дальнейшем, как показывает практика, судьи Арбитражного суда Свердловской области с учетом вышеуказанных рекомендаций в случае подачи таких заявлений конкурсным управляющим, кредитором или органом местного самоуправления в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращали производство по данным заявлениям по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса [11] .


Бесплатная юридическая консультация:

Также следует отметить, что требования конкурсных управляющих об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления по принятию им социально значимых объектов рассматриваются судьями Арбитражного суда Свердловской области по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [12] .

3. Условия передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 132 Закона о банкротстве передаче в муниципальную собственность подлежат две категории объектов должника: жилищный фонд социального назначения, а также социально значимые объекты в случае, если они не были проданы в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что суть возникавших споров при передаче вышеуказанных объектов фактически сводилась к требованиям органов местного самоуправления либо конкурсных управляющих о возложении на другую сторону дополнительных обязанностей, связанных с такой передачей.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных ст. 147 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий [13] .


Бесплатная юридическая консультация:

В настоящее время судебная практика исходит из того, что вышеуказанные объекты социального назначения должны передаваться конкурсным управляющим в муниципальную собственность на безвозмездной основе [14] .

Так, по делу № А/2002-С3 о признании несостоятельным (банкротом) предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании главы муниципального образования принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, а также установить денежную сумму, подлежащую уплате администрацией муниципального образования за принятые объекты в размере 10% от их балансовой стоимости.

Определением Арбитражный суд Свердловской области обязал главу муниципального образования принять в муниципальную собственность вышеуказанные объекты, в остальной части требований отказал, указав, что возложение на администрацию обязанности по уплате денежной суммы за передаваемые объекты является дополнительным условием передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, и нарушает требования п. 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе тем в практике встречаются случаи, когда данные объекты передавались муниципалитетам по соглашению на платной основе, но поскольку возражений по этому вопросу ни конкурсным управляющим, ни органом местного самоуправления не заявлялось, оценка данному соглашению на предмет платности либо бесплатности передачи арбитражным судом не давалась [15] .

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, в настоящее время законом не урегулирован вопрос: на ком лежит обязанность подготовить социально значимые объекты к передаче – на органах местного самоуправления или должнике? Кто должен оплачивать технические паспорта на недвижимость, регистрацию перехода права собственности?

Судьи Арбитражного суда Свердловской области в своей практике исходят из того, что данная обязанность лежит на конкурсном управляющем, а, следовательно, на должнике [16] .

Однако в судебно-арбитражной практике встречаются примеры, когда возложение на конкурсного управляющего обязанности оформить регистрацию перехода права собственности расценивается судом, как «дополнительное условие».

Так, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2005 в рамках дела №А/2002-С1 о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании администрации безвозмездно принять в муниципальную собственность социально значимые объекты должника, а также суд обязал конкурсного управляющего оформить в отношении указанных объектов регистрацию перехода права собственности.

Отменяя вышеуказанное определение в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по оформлению регистрации перехода права собственности Федеральный арбитражный суд Уральского округа [17] указал, что судом первой инстанции был нарушен п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку установление такой обязанности является дополнительным условием передачи жилищного фонда социального значения в муниципальную собственность.

Между тем, как показывает анализ судебных актов, в настоящее время проблема подготовки социально значимых объектов к передаче в муниципальную собственность на практике решается в договорном порядке между конкурсным управляющим и муниципалитетом и споры по данному вопросу в практике отсутствуют.


Бесплатная юридическая консультация:

Проведенный анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что каких-либо сложностей у судей Арбитражного суда Свердловской области при применении положений ст. 132 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, не возникает. Рассматриваемые арбитражным судом споры по данной категории дел носят единичный характер, а возникающие на практике разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами и муниципалитетами по вопросу передачи спорных объектов, как правило, разрешаются во внесудебном порядке.

[1] Справка составлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на I полугодие 2008 г. При подготовке настоящей справке исследовались судебные акты Арбитражного суда Свердловской области за период с 2005 по 2007 годы.

[2] Споры, связанные с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность, не имеют широкого распространения в практике Арбитражного суда Свердловской области.

[3] См., например, Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.01.2007 по делу №А/2004-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.12.2007 по делу №А/2005-С11; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу №А/02-С1.

[4] См., например, Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 15.01.2007 по делу №А/2004-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.01.2007 по делу №А/2004-С1.


Бесплатная юридическая консультация:

[5] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 № 17АП-4170/07-ГК данное определение оставлено без изменения.

[6] См. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 по делу №А/2004-С4. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 указанное определение оставлено без изменения.

[7] См., например, Определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2004 по делу № А/2002-С4; от 15.06.2006 по делу № А/2004-С4.

[8] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 по делу №А/2006-С11.

[9] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу №А/2004-С3.


Бесплатная юридическая консультация:

[10] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2005 по делу № А/2003-С2.

[11] См., например, Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 10.08.2007 по делу №А/2005-С4.

[12] См., например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу № А/2006-С10; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу № А/2006-С9.

[13] Действовавшая до 01.01.2005 редакция данного пункта устанавливала передачу жилищного фонда социального использования и непроданных на конкурсе социально значимых объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

[14] См. Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 15.01.2007 по делу №А/2004-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 15.01.2007 по делу №А/2004-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.12.2007 по делу №А/2005-С11.


Бесплатная юридическая консультация:

[15] См., например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 по делу №А/2006-С11.

[16] См., например, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу №А/02-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2006 по делу № А/2004-С1.

[17] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2005 № Ф09-635/05-ГК.

Источник: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr49.htm

Залог социально значимого объекта (котельная) и его реализация

a-ilin

Новичок

Полным ходом идет конкурсное производство. Должник ООО. В процессе своей хозяйственной деятельности (до банкротства) должник под залог котельной (социально значимого объекта) заключил договор ипотеки. Банк, как залоговый кредитор в реестре.


Бесплатная юридическая консультация:

Первые торги в форме конкурса не состоялись, подходит срок к проведении повторных торгов за — 10%.

И тут появляются вопросы: согласно п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства.

а на основании п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Так кому будет передан указанный объект!? Залоговому кредитору или МО? На мой взгляд, если залоговый кредитор воспользуется своим правом на оставление предмета залога у себя (со всеми вытекающими последствиями) и с ним будет заключен договор купли-продажи (кстати будет заключен договор к\п. ), то КУ п. 5 ст. 132 он не нарушит, т.к. «принцип залога обеспечивает гарантии залогодержателя» и залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Но есть ничем необоснованные сомнения. Государство оно такое. Быть может есть судебная практика на этот счет? Подскажите пожалуйста.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.bankrot.org/threads/zalog-socialno-znachimogo-obekta-kotelnaja-i-ego-realizacija.14833/

Разъяснения ВАС РФ в части реализации социально значимых объектов

Не реализованные на конкурсе социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования.

Следует отметить, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит разъяснений о возможности (невозможности) производить реализацию социально значимых объектов путем публичного предложения.

Высший арбитражный суд в Постановлении от 05.02.2013 № 14614/2012 четко указал, что нормы статьи 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов.

Соответственно, социально значимые объекты могут быть выставлены на аукцион дважды. В случае, если социально значимые объекты не будут реализованы на двух торгах, они в обязательном порядке должны быть переданы в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования.


Бесплатная юридическая консультация:

Иная форма реализация данных объектов запрещена.

Управление ФНС России по Томской области

Источник: http://www.audit-it.ru/nalognews/reg177/606867.html

Социально значимые объекты жизнеобеспечивающей инфраструктуры как предмет залога несостоятельного должника

При анализе правового механизма обеспечения безопасности населения при несостоятельности (банкротстве) собственника социально значимого имущества жизнеобеспечивающей инфраструктуры серьезное внимание стоит уделить анализу полномочий залоговых кредиторов, которыми они наделены, в том числе, в отношении имущества представляющего публичный интерес, ввиду отсутствия необходимых оговорок в законе.

В случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должни- ка-залогодателя, требование залогового кредитора для целей включения в реестр требований рассматривается по правилам ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Бесплатная юридическая консультация:

При рассмотрении вопроса об установлении и о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, если эти требования обеспечены залогом, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (и. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Залоговый кредитор обладает особым статусом , предоставленным ему ст. ст. 18.1, 138 Закона №127-ФЗ. Пунктом 2 ст. 18.1 данного Закона предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего [1]

управления. Также кредитор имеет право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества (ст. 138 Закона №127-03).

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1, Ч.4.1., 4.2. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а так же не любом этапе проведения торгов посредством публичного предложения.

Однако в случае, если предметом залога являлся социально значимый объект в случае использования залоговым кредитором вышеперечисленных правомочий нормативно не обеспечивается обязательство залогового кредитора по исполнению условий конкурса и сохранения целевого назначения жизнеобеспечивающей инфраструктуры. Тем самым, законодательно не обеспечивается достижение безопасности населения, для которых эксплуатация реализуемого объекта является источником критических ресурсов.


Бесплатная юридическая консультация:

Еще одним вопросом обеспечения стабилизации гражданского оборота социально значимых объектов жизнеобеспечивающей инфраструктуры является вопрос о праве следования (п.1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае когда залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) собственника такого имущества.

Обоснованным считаем мнение, согласно которому и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний [2] . Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом, наличие в гражданском законодательстве норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку законодательство о банкротстве, имеющее приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве долж- ника (ст. ст. 71 и 100) . Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). Закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к несостоятельной организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. п. 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).


Бесплатная юридическая консультация:

И законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний . [3] [4]

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, нами выявлены две серьезные проблемы нормативного регулирования в отношении социально значимых объектов как предмета залога несостоятельного должника с точки зрения обеспечения безопасности населения при несостоятельности (банкротстве) собственников жизнеобеспечивающей инфраструктуры. Представляется, что проявляющиеся тенденции изменений в законодательстве в отношении защиты прав и интересов залоговых кредиторов и кредитных организаций следует скорректировать с учетом значения для населения отдельных категорий имущества, которое может являться предметом залога в процедурах несостоятельности (банкротстве).

Для разрешения выявленных проблем представляется необходимым: 1) изменить абз. 4 ч. 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, изложив его в следующей редакции:


Бесплатная юридическая консультация:

«В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в случае если продажа данного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, передача его залоговому кредитору возможна только при соблюдении условий, установленных для проведения конкурса».

2) абз. 1 ч. 4.1. статьи 1383акона о банкротстве, изложив его в следующей редакции:

«В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в случае продажи имущества, в случае если продажа данного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, передача его залоговому кредитору возможна только при соблюдении условий, установленных для проведения конкурса».

2) абз. 1 ч. 4.2. статьи 1383акона о банкротстве, изложив его в следующей редакции:

«Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, в случае если продажа данного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, передача его залоговому кредитору возможна только при соблюдении условий, установленных для проведения конкурса».


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://bstudy.net/714956/ekonomika/sotsialno_znachimye_obekty_zhizneobespechivayuschey_infrastruktury_predmet_zaloga_nesostoyatelnogo_dolzhni

Социально значимые объекты

Статьи по теме

К социально значимым объектам относятся больницы, школы, дошкольные и другие учреждения. Какие особенности связаны с этим статусом, в частности, в процедуре банкротства.

Социально значимые объекты: что к ним относится

В отношении некоторых типов объектов используют термин «социально значимые объекты». К ним принято относить:

  • медучреждения, в том числе больницы;
  • образовательные и воспитательные учреждения – школы, высшие учебные заведения, детские сады, интернаты и т. п.;
  • дома престарелых и другие организации подобного рода;
  • спортивные комплексы и другие объекты, связанные с физкультурой и спортом;
  • музеи, мемориалы, иные объекты культуры и т. д.

Подобные объекты чаще всего находятся в государственной или муниципальной собственности. Однако это могут быть и объекты в частной собственности – например, частный детский сад, школа, медицинский центр и т. д. Администрация того или иного образования утверждает перечень социально значимых объектов на своей территории, это связано с исполнением приказов вышестоящих органов исполнительной власти. В список вносят объекты, которые уже существуют. Отдельно учитывают объекты, которые планируется построить и ввести в эксплуатацию. К строительству таких объектов предъявляют особые требования в отношении окружающей инфраструктуры.

Сложность в отношении объектов с данным статусом в том, что:

  • отсутствует специальное правовое регулирование;
  • термин упоминают в ряде законов, но общеотраслевого определения социально значимых объектов нет.

Тем не менее, в законе о банкротстве присутствуют особые указания в отношении подобного имущества, а застройщики по ДДУ вправе использовать средства дольщиков на возведение социально значимых объектов. Кроме того, МЧС России ведет особый контроль объектов, которые связаны с круглосуточным пребыванием граждан – людей с ограниченными возможностями, временно недееспособных и т. д. Это относится к больницам, интернатам, другим учреждениям в сфере здравоохранения или образования. Необходимость такого контроля связана с обеспечением безопасности.

Социально значимые объекты должны продолжать работу и при банкротстве

Социально значимые объекты – это имущество, в отношении которого в законе о банкротстве присутствуют особые указания. Согласно закону решение о том, что должник прекращает деятельность, не должно повлечь прекращение функционирования таких объектов (п. 6 ст. 129 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002). При этом в статье фигурирует перечень социально значимых объектов, его применяют не только в ситуациях, которые связаны с банкротством, но и в широкой практике. Помимо различных образовательных, медицинских и культурных учреждений, к подобным относят объекты:

  • коммунальной инфраструктуры, которые связаны с системами жизнеобеспечения. В частности, это объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, а также с хранением, переработкой и утилизацией различных отходов;
  • необходимые для освещения территорий городских и сельских поселений;
  • созданные для благоустройства территорий.

Социально значимый объект – это имущество, которое можно продать на торгах с учетом ограничений

Банкротство той или иной компании не должно прекращать работу объектов данного типа. Закон это запрещает. Кроме того, в п. 4 ст. 132 закона о банкротстве присутствуют указания по поводу продажи таких объектов. Торги в отношении подобного имущества проводят в соответствии со ст. 110 закона. При этом покупатель обязан:

  • поддерживать надлежащее состояние объекта,
  • обеспечить продолжение его эксплуатации по целевому назначению,
  • выполнять иные требования закона в отношении таких объектов.

Если покупатель нарушит эти условия, суд расторгнет договор о передаче социально значимого объекта ему в собственность. Заявление об этом подает местная администрация. После того, как договор аннулируют, объект передают в собственность муниципального образования. Покупателю возместят стоимость объекта из местного бюджета (п. 4.2. ст. 132 закона № 127-ФЗ).

Если объект не продали в порядке, который определил закон, то его передают местным властям в муниципальную собственность (п. 5 ст. 132 закона № 127-ФЗ). Арбитражный суд выносит соответствующее определение (п. 6 ст. 132 закона № 127-ФЗ).

На деньги дольщиков можно строить социально значимые объекты

В 2017 году внесли изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (закон об участии в долевом строительстве). В том числе расширили список объектов, которые застройщик вправе возвести на средства дольщиков (ст. 18 закона № 214-ФЗ). Раньше застройщику было прямо запрещено возмещать затраты на строительство таких объектов за счет средств дольщиков. Поправки разрешили использовать эти деньги для строительства школ, детских садов, дорог и т. п. (п. 9 ст. 18 закона № 214-ФЗ).

При этом застройщик обязан выполнить ряд условий (ст. 18.1 закона № 214-ФЗ). В частности:

  1. В договоре ДДУ необходимо указать сведения, которые перечислили в законе (п. 6 ч. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 18.1 закона № 214).
  2. Строительство допускают, если по его завершении застройщик передаст объект безвозмездно в государственную или муниципальную собственность или общую долевую собственность дольщиков. Во втором случае вместе с договором с каждым дольщиком подписывают соглашение о возникновении доли в праве общей долевой собственности (ч. 7 ст. 18.1 закона № 214-ФЗ). Это неотъемлемая часть основного договора. Правительство РФ утвердило типовое соглашение (постановление от 03.02.2017 № 131).

Источник: http://www.law.ru/article/22000-sotsialno-znachimye-obekty

Социально значимый объект

Социально значимый объект – это объект, используемый для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Источник: п. 6 ст. 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вам может быть интересно:

Загрузка файлов доступна только зарегистрированным пользователям.

Авторизируйтесь или зарегистрируйтесь . Закрыть ×

Подпишись на нашу рассылку,чтобы быть в курсе новостей

Регистрируйтесь на портале для полного доступа к материалам

Нажимая на кнопку, Выпринимаете условия

Вы можете разместить свой рекламный баннер в материале. Ежемесячная аудитория согласно Яндекс.Метрики – более 500 тысяч уникальных посетителей, которые просматривают свыше 1 миллиона страниц. На портале можно опубликовать “рекламную статью” в основных разделах сайта. Размещенный материал будет работать на Вас бессрочно, пока существует проект. Если Вы хотите ознакомится с видами рекламы, жмите “Разместить”, изучите рекламные предложения со статистикой, портретом аудитории и нашими выгодными условиями, а так же реальные примеры заказчиков, которые продвигают свой товар и уже получают прибыль!

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Помощь и консультация по любым вопросам

Покупка и продажа товаров

Войти с помощью:

  • Напишите нам

У нас Вы можете разместить рекламную статью о своих товарах или услугах. Статейный маркетинг за рубежом занимает 80% рынка продаж услуг и товаров. 8 из 10 предпринимателей осознают, что данный способ с перспективой получения прибыли годами (пока существует статья), отлично работает.

Сотрудничаем как с физическими, так и с юридическими лицами. Создание рекламной статьи Вы можете предоставить нам, либо выполнить это самостоятельно. Во втором случае возможна оговариваемая корректировка. Текст должен полностью раскрывать суть заголовка. Публикуем тематические тексты: обзоры оборудования, всё что связано с пожарной безопасностью, новинками техники и пожарно-технического вооружения и подобные тематики. Если у Вас другая тема, пишите нам и мы согласуем все моменты.

Посмотрите на примеры статей, которые вошли в ТОП-1-3 Яндекса по следующим запросам:

Статьи приносят не только трафик, но и прямую продажу товара.

Хотите узнать сколько стоит рекламная статья на нашем сайте и каковы условия? Какие еще виды рекламы доступны на страницах проекта?

Ознакомьтесь с ответами на свои вопросы, пройдя на страницу «Реклама на сайте». Рекламируйте товары и услуги эффективно. Отправьте на e-mail: письмо с темой: «Публикация статьи» или «Реклама».

Сайт: https://fireman.club

Телефон: , Администрация проекта (Время для звонков 09:00-17:00 мск)

Электронная почта:

Вкладка «Напишите нам» для отправки сообщения на email адрес.

Skype: fireman.club

Заметили ошибку или нестыковку на сайте? Появилась интересная идея? Есть сложности с добавлением материала? Пишите! Ваши замечания, мысли и проблемы не останутся без внимания. Хотите внести предложение, мы будем рады его выслушать.

Не выделяем какой-либо канал для обращений, главное, чтобы для Вас он оказался подходящим. Все участники нашей команды с большим вниманием относятся к получаемой обратной связи. Благодаря “обратной связи” от посетителей, на портале появились новые разделы, а старые стали удобнее и совершеннее.

Если Ваш проект связан с пожарной охраной или МЧС, напишите нам. Мы разместим на него ссылку в этом блоке.

Пусть кому-то покажется это нескромным штампом, но мы действительно являемся профессионалами своего дела. Поэтому нам доверяют участники и гости проекта. Останавливаться на достигнутом мы не собираемся, хотя уже сейчас есть чем гордиться. Чувствуем, что потенциала хватит на большие свершения. Мы подготовили небольшое интервью, из которого Вы узнаете с кем имеете дело.

– Что подтолкнуло Вас к созданию проекта «Клуб пожарных и спасателей»?

– Проблемы с поиском учебных материалов, связанных с пожарно-спасательной тематикой. Захотелось создать единый источник информации с логично оформленной структурой и удобный для изучения.

– За какие качества Вы друг друга цените?

– Адекватность, амбициозность, активность, воспитанность, добросовестность, идейность, надёжность и многие другие.

– Где трудитесь?

– В пожарной охране.

– Насколько профессиональные обязанности помогают Вам вести портал?

– Очень помогают, так как мы ориентируемся в том, что мы пишем и знаем тематику. Информация на сайте проверяется нами и модерируется с учётом происходящих изменений в структуре.

– Как вы решаете разногласия?

– В приоритете всегда пользователи, выбираем вариант, прежде всего, удобный для них. Ведь наш проект для людей. Как ни странно, за всё время разногласий почти не было. Есть лидер, который может всё грамотно объяснить и все останутся довольны.

– Каким вы видите свой проект через 10 лет?

– Проект самонаполняемый пользователями, авторы пишут статьи и выкладывают материалы. Очень много разделов, которые позволяют найти всю необходимую информацию, касающуюся пожарной безопасности и вопросов, связанных с прохождением службы в нашей структуре. Появление новых сервисов, мобильных приложений. Будем идти в ногу со временем.

– Чего бы хотели пожелать пользователям сайта Fireman.club?

– Не лениться и более активно участвовать в жизни проекта, так как никто кроме них не сделает его ещё лучше. Ведь каждым новым материалом, выложенным на странице проекта, пользователи помогают своему коллеге из другого региона, а может быть даже и другой страны. Аудитория проекта большая – Казахстан, Беларусь, Латвия, Литва, Украина и другие страны Европы. Иногда бывают посетители совсем из отдаленных континентов, которым просто интересно: «А как это у них там?».

Читайте О НАС подробнее по ссылке.

Сетевое издание «Fireman.club» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФСот 16.06.2017. Полное, частичное использование материалов в соц. сетях, печати, ТВ и радио без индексируемой гиперссылки на fireman.club или без указания сайта как источника, а так же перепечатка материалов — запрещено! Иная правовая информация.

Copyright ©18Клуб пожарных и спасателей

Источник: http://fireman.club/inseklodepia/socialno-znachimyj-obekt/

КС напомнил об обязательствах приобретателей социально значимых объектов в связи с банкротством

Конституционный Суд вынес Определение № 1117-О/2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на несоответствие основному закону абз. 3 п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве. С жалобой в КС обратился индивидуальный предприниматель Виктор Капланян в связи со следующей ситуацией.

В 2010 г. он приобрел по договору купли-продажи недвижимости, заключенному по результатам открытых торгов, здание очистных сооружений, земельный участок, насосные станции и иные объекты коммунальной инфраструктуры у признанного банкротом ОАО «Пищекомбинат “Отрадненский”», образованного в результате приватизации государственного унитарного предприятия. Сделку совершил конкурсный управляющий комбината.

В декабре 2016 г. суд удовлетворил иск районной администрации к предпринимателю о расторжении ДКП и передаче объектов коммунальной инфраструктуры как социально значимых в муниципальную собственность. Права собственности Капланяна на данные объекты были прекращены и в его пользу с истца взыскана сумма, указанная в договоре купли-продажи, – около 460 тыс. руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что социальная значимость очистных сооружений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также из того, что предприниматель не исполнял в полной мере обязательства по обеспечению надлежащего состояния и использования приобретенного им имущества в соответствии с его целевым назначением, вытекающие из условий договора купли-продажи и требований п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности, и не подписал направленное ему администрацией района соглашение о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Виктор Капланян указал, что оспариваемое им законоположение противоречит Конституции, поскольку в случае расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов в судебном порядке по инициативе органа местного самоуправления оно предполагает возмещение покупателю за счет средств местного бюджета лишь суммы уплаченных по договору денежных средств, а не рыночной стоимости таких объектов, которая отражала бы, в частности, понесенные покупателем затраты на их эксплуатацию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ напомнил, что в отношении социально значимых объектов Верховный Суд РФ ранее подчеркивал, что законодатель в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрел специальный порядок их реализации – такие объекты могут быть реализованы исключительно путем продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов. В частности, по смыслу п. 4.2 ст. 132 Закона о несостоятельности, орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры соглашение об исполнении им ряда условий, в случае существенного нарушения или неисполнения которых данное соглашение и договор купли-продажи подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

«Оспариваемая заявителем норма, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, устанавливает частный случай расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны – в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Особенность подобных случаев – в силу, прежде всего, социальной значимости предмета договора – состоит в том, что инициатором прекращения договорных отношений выступает орган местного самоуправления как сторона заключаемого с покупателем соглашения, действующий в интересах местного сообщества», – отметил Конституционный Суд в решении.

Суд почеркнул, что закрепленное в п. 4.2 ст.132 Закона о несостоятельности правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами.

«Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий. Кроме того, изъятие социально значимых объектов в указанном случае не является безвозмездным, при том что оно, как связанное с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, представляет собой своего рода санкцию. В качестве закрепленного федеральным законом ограничения прав оно не может быть признано несоразмерным указанным целям, а потому не вступает в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции», – указано в определении.

Что касается довода о возможном несоответствии цены, уплаченной по договору купли-продажи и возвращаемой ему при его расторжении, и рыночной стоимости имущества на момент расторжения этого договора, то указанные особенности соответствующих правоотношений, связанные с социальным предназначением объектов, которое само по себе влечет их определенное обременение, в любом случае не предполагают выплаты покупателю именно рыночной стоимости, пояснил Суд. При этом КС добавил, что заявитель, обжалуя саму по себе возможность изъятия у него приобретенного имущества, не ставил перед судами вопрос о размере соответствующего возмещения.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не нарушает конституционных прав заявителя.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и Партнеры» Вадим Байбуз отметил, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд сослался на ранее принятое Постановление от 16 мая 2000 г. № 8-П о признании не соответствующими Конституции положений ст. 104 Закона о несостоятельности, в котором обстоятельно изложена концепция отчуждения социально значимых объектов в ходе процедур банкротства. «В этом постановлении суд указал, что выплата муниципалитетом продавцу рыночной стоимости имущества не предполагается. Необходимость обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, безусловно, предполагает выплату соразмерной компенсации, но не обязательно рыночной. Аналогичной правовой позиции придерживается и ЕСПЧ», – указал эксперт.

Партнер юридической фирмы «Зельдин и Партнеры» Оксана Бескорская добавила к этому, что принцип выплаты именно компенсации (а не рыночной стоимости), определенной в п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве, как сумма, уплаченная по договору купли-продажи покупателем социального объекта, соответствует и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости. И в этом смысле Конституционный Суд ничего нового не сказал», – прокомментировала она. С этим согласился и Вадим Байбуз.

В то же время юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Регина Дугаева отметила неоднозначность того, что законодательство о банкротстве в таком случае позволяет компенсировать лишь прямые убытки инвесторов. «Хорошо это или плохо, сложно сказать, главное – при банкротстве инвестор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать, начиная проект. Неоднозначным представляется соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, которые приобрели социально значимые объекты в рамках процедуры банкротства», – считает эксперт.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-ob-obyazatelstvakh-priobretateley-sotsialno-znachimykh-obektov-v-svyazi-s-bankrotstvom/