Законность сноса ларьков

Недвижимость


Бесплатная юридическая консультация:

Город

«У города угнали земельный участок»

Как объясняют московские власти снос ларьков

Начальник московской Госинспекции по недвижимости Сергей Шогуров объяснил «Газете.Ru», на каком основании за ночь в Москве снесли сотню торговых павильонов, почему их владельцы не получат компенсации, а наличие регистрации не спасает от сноса.

Оглавление:

— Насколько вообще корректно говорить о «самострое»? Действительно все эти постройки стояли без документов?

— Здесь предельно простая логика. Все объекты, по которым сегодня производился демонтаж, давно выявлены. Мы не отрицаем, что по части этих объектов есть регистрация права собственности, внесенная в ЕГРП. Но если посмотреть на историю развития всех объектов недвижимости, по которым производился демонтаж, то мы найдем несостыковки и пробелы. Изначально префектура выдавала разрешение на размещение не капитальных объектов. Это конец 90-х — начало 2000-х, когда не хватало объектов торговли.

Город выделял земельные участки на короткий период размещения, как правило, это был пятилетний период размещения торговой точки, практически то, что мы сейчас понимаем под нестационарным торговым объектом.

Подробнее:

Почему ночная операция по сносу ларьков ударила по имиджу столицы

Потом под разными предлогами и по разным технологиям на временный некапитальный объект оформлялась запись в ЕГРП. Поэтому многие сегодня говорят о том, что, да, действительно, у меня все в порядке, у меня есть запись ЕГРП, у меня, соответственно, есть даже длинный договор для цели эксплуатации объекта. Но тем не менее этот объект является объектом самовольного строительства. Более того, неоднократно Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что запись в ЕГРП, в реестре, не является доказательством законности приобретения права на такой объект и не является препятствием для предъявления требования о сносе самовольно возведенного объекта. Можно привести аналогию с автомобилем. Если человек едет на ворованном автомобиле, но при этом у него есть свидетельство о регистрации автомобиля, данный автомобиль не является ворованным? А если еще свидетельство о регистрации будет не поддельное, а где-то украденный оригинал, то по большому счету никто уже не должен вспоминать, что автомобиль на самом деле ворованный?


Бесплатная юридическая консультация:

— То есть получается, снос происходит на том основании, что московские власти не выдавали разрешение на капитальное строительство для этих объектов, хотя именно как объекты капитального строительства они занесены в ЕГРП?

— Да. Это общегородская территория, там пешеходные зоны, по которым мы ходим вместе с вами, на которых дали когда-то возможность разместить некапитальные объекты. Город никогда бы не разрешил там поставить капитальный объект и не выдал бы соответствующее разрешение.

— Были ли уже примеры, когда из-за таких объектов незаконного строительства возникали аварии?

— Сообщений об авариях техногенного характера, когда прорывает городские сети, в принципе, достаточно. Как они связаны с объектами самовольного строительства, нужно смотреть и анализировать. Главная задача все-таки предупредить возникновение этих рисков, дабы не допустить какую-то техногенную ситуацию, чтобы потом не говорили, что городские власти знали, но не приняли мер.

— Но почему именно сейчас начался массовый снос, если обо всех объектах давно знали?
— В связи с тем что поменяли нормы федерального законодательства, связанные с понятием самовольной постройки. В закон включили соответствующие критерии, позволяющие демонтаж самовольных построек: первое — непредоставление земельного участка для целей строительства, второе — отсутствие разрешения на строительство, третье, соответственно, объект должен располагаться на городских коммуникациях либо в зоне отведения городских коммуникаций. И четвертое — объект должен располагаться в зонах с особым использованием территорий. Это улично-дорожная сеть, особо охраняемые природные территории, места общего пользования. Во исполнение этой нормы федерального законодательства

правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», определившее порядок действий органов исполнительной власти города Москвы по демонтажу самовольных построек и утвердившее перечень объектов, подлежащих сносу.


Бесплатная юридическая консультация:

Подробнее:

В Москве за ночь снесли десятки ларьков

Некоторые говорят, что уже судились по поводу сноса и выигрывали суды, на каком основании тогда сносятся их объекты? Многие сегодня говорят, что я получил судебное решение о том, что мой объект не объект самовольного строительства. Но тогда действовали определенные нормы. Сегодня, соответственно, вступила в действие новая статья, которая уже позволяет эти объекты демонтировать. Тем более что мы прошли первое судебное заседание в Мосгорсуде, там обжаловался как сам акт на предмет законности, так и рассматривали четыре исковых заявления организаций, в том числе «Пирамиды». По всем были положительные решения в пользу города. Мы сейчас разделяем те судебные решения, которые были раньше, и то судебное решение, которое вынес Московский городской суд, в рамках того, что обжаловали само постановление.

— Пытались ли власти как-то найти компромисс с собственниками? Сейчас много говорят о поддержке малого и среднего бизнеса, к которым большинство объектов «самостроя» относится.

— Мы все обращения, которые поступали, рассматривали. Более того, у нас были встречи с собственниками объектов. Собственники признавали, что у них объект самовольного строительства, когда приезжали к нам с комплектом документов. Они понимали всю логику и историю развития объекта. Но тем не менее обратно цеплялись непосредственно за спасательную соломинку, когда говорили о том, что у нас есть запись в ЕГРП. При этом, еще раз повторюсь, они подтверждали, что да, мы понимаем, что мы объект «самостроя», который из некапитальных в новом формате превратился в капитальный по документам.

— Вы предлагали им, например, возможность открыть новые точки уже на законных основаниях?

— Обратно верну к истории с автомобилем. Предложите вариант решения вопроса в случае, если человек едет на ворованном автомобиле. Считайте, что у города угнали земельный участок.


Бесплатная юридическая консультация:

— За счет каких средств оплачивается демонтаж?

— Если собственником не выполняется требование по добровольному демонтажу, деньги, на которые бы он мог рассчитывать, в части компенсации будут потрачены городом для организации демонтажа.

Хотя мы всех заблаговременно проинформировали, в добровольном порядке осуществляется снос только одного объекта.

Около каждого объекта на весь период, а это с 8 декабря, в течение двух месяцев был выставлен щит. Если даже его собственник куда-либо убирал, префектура выходила и ставила по новой. У нас доходило даже до комичных случаев, когда щиты, в связи с тем что постоянно их убирали собственники, держал сотрудник какое-то время. Привязывали, замками цепляли. Для того чтобы потом люди не говорили, что не были проинформированы. Невозможно зайти в объект, пройдя мимо информационного щита, не прочитав о том, что нужно произвести добровольный демонтаж. Поэтому все передергивания, которые есть сегодня, что мы не знали, нас не предупреждали, носят заведомо ложный характер.

— А как-то оценивалась прибыль, которую приносили городу эти объекты за счет налогов?


Бесплатная юридическая консультация:

— Какие-то объекты платили налоги, по каким-то объектам взималась плата за пользование землей. Но с точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан и занятия общегородской территории это разные чаши весов. Если город готов сносить и готов потерять определенную доходную составляющую, то во главу принятия такого решения он ставит непосредственно комфортную городскую среду и безопасность. Самое главное — не допустить угрозы жизни и здоровью граждан.

— Планируются ли дальнейшие сносы незаконных торговых павильонов?

— Для нас это постоянная текущая работа. Поймите правильно, сейчас медиасообщество выдергивает и говорит, что вот снесли. Уже последние два года действует 819-е постановление, в рамках которого уже снесено сегодня практически полторы тысячи объектов.

— Но, наверное, все-таки впервые за одну ночь сразу снесли такое количество «самостроя»?

— Да, более решительно принимаются меры и организовывается работа по борьбе с самостроем и наведению порядка в Москве.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.gazeta.ru/business/realty/2016/02/09_a_.shtml

Популярные группы

Ларьки пошли под снос

В ночь на вторник власти Москвы начали снос торговых киосков, палаток и павильонов, признанных столичным правительством потенциально опасным самостроем. Тяжелая техника приступила к сносу объектов сразу по нескольким адресам: под удар попали торговые точки около станций метро «Чистые пруды», «Марксистская», «Маяковская», «Динамо», «Арбатская», «Сокол», «Павелецкая», «Академическая» и «Сухаревская». Начались демонтажные работы и на «Кропоткинской». Кроме того,

начался снос торгового центра «Альбатрос», который расположен между двумя выходами из метро «Щелковская».

Соответствующее постановление правительства Москвы было принято 8 декабря прошлого года. В общей сложности в списке построек, которые будут сносить, значатся 104 объекта, среди которых торговый центр «Пирамида» на Тверской улице. По мнению чиновников, постройки, подлежащие сносу, размещены незаконно на местах прохождения газопроводов, электросетей и других коммуникаций, по сути, представляя угрозу жизни людей.

Снос ларьков прокомментировал мэр Москвы Сергей Собянин на странице во «ВКонтакте»: по словам градоначальника, данные объекты были возведены в 90-е годы при явном попустительстве либо содействии чиновников. «Места, где находились эти объекты, благоустроим. Прежним владельцам при их желании предоставим возможность построить торговые объекты в других местах и уже на законных основаниях», — пообещал мэр.


Бесплатная юридическая консультация:

На демонтаж 97 торговых павильонов в Москве этой ночью было отправлено 700 единиц техники, сообщил руководитель московской Госинспекции по недвижимости Сергей Шогуров. «Большинство незаконных конструкций стояло непосредственно над подземными линиями коммуникаций — телефонной, канализацией, газопроводом, теплосетями, электросетями и другими», — сообщил он. По информации госинспекции,

в 90% снесенных конструкций реализовывались непродовольственные товары, в частности они были популярны среди букмекеров и салонов сотовой связи.

Власти Москвы планируют закончить снос объектов «самостроя» к началу марта: у некоторых объектов еще не истек срок добровольного демонтажа, поэтому ранее конца февраля их не могут демонтировать. О сегодняшнем сносе участники демонтажа должны были составить рапорт на имя руководителя департамента экономической политики и развития города Москвы Максима Решетникова. Что будет с малым бизнесом

Несмотря на то что о сносе было заранее известно, многие предприниматели до последнего надеялись на отсрочку: не вывозили товар, а также не демонтировали оборудование, поэтому, когда строители начали разрушать павильоны, там по-прежнему оставались продукты и более того — люди. Особенно напряженно было минувшей ночью возле торговых павильонов на Сухаревской: предприниматели отказывались покидать торговые ряды и полночи «держали оборону». В соцсетях писали, что протестующих «винтили», а их оставленное без присмотра имущество разворовывали.

В организации «Опора России» (профсоюз малого и среднего бизнеса) заявили о своем намерении судиться. «Как эти объекты попали в список на снос — для нас большой вопрос», — заявил накануне заместитель председателя совета московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов, отметив, что обращался со своими предложениями к столичным властям, совместно с «Деловой Россией» проводил «круглый стол» по этому вопросу, а также участвовал в слушаниях в Общественной палате РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

По его словам, помимо полной потери бизнеса

расходы на снос также лягут на плечи предпринимателей, поскольку именно они будут обязаны оплатить работу строителей и техники.

Согласно законодательству «принудительный снос самовольной постройки производится за счет лица, осуществившего строительство. В случае отказа лица добровольно выплатить стоимость произведенных работ затраты по сносу и хранению взыскиваются с него в судебном порядке».

«По итогам слушаний в Общественной палате РФ коллективно было принято решение обратиться в Конституционный суд с просьбой уточнить и прокомментировать, как должен трактоваться п. 4 ст. 222 ГК РФ, на основании которого было принято и вступило в силу постановление правительства Москвы 829-ПП», — добавил Селиверстов, выразив при этом опасения по поводу того, как массовый снос скажется на малом и среднем бизнесе. Опыт «Хромой лошади»

Борьба с торговыми палатками и павильонами началась в 2010 году одновременно с назначением Сергея Собянина на должность мэра Москвы. Так, только за последние два года было снесено еще 2 тыс. ларьков. Доводы мэрии противники действий столичных властей отвергают и говорят о потерях, которые, по их словам, будет нести городской бюджет.


Бесплатная юридическая консультация:

Кроме того, в прошлом году началась реконструкция подземных переходов в метрополитене, также предусматривающая реконструкцию торговых площадей. В профсоюзе работников среднего и малого бизнеса Москвы утверждают, что прежние арендаторы по факту лишаются своего «подземного» бизнеса, в результате чего нарушаются рекомендации правительства о продлении договоров аренды с владельцами торговых павильонов на прежних или льготных условиях без проведения торгов.

Председатель профсоюза работников среднего и малого бизнеса Москвы Сергей Софьин в разговоре с «Газетой.Ru» посетовал, что приводимые им доводы

«никто не услышал», и это несмотря на постоянно раздающиеся призывы о том, что «малому и среднему бизнесу надо создавать условия для развития».

Сторонники уничтожения самостроя не учитывают и то обстоятельство, что исчезают не только ларьки, но и рабочие места, заявил «Газете.Ru» председатель всероссийского движения «За честный рынок». «Эти действия могут быть восприняты в регионах как сигнал к действию», — заявил он.

В мэрии тем временем приводят свои аргументы в пользу сноса палаток.


Бесплатная юридическая консультация:

Так, вице-мэр по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Наталья Сергунина объяснила, что большинство незаконных построек располагается на объектах газопровода высокого давления.

«Последствия, которые могут быть у нас в случае аварийной ситуации, — это факел огня до 150 м, взрыв с ударной волной и другие вещи. Мы помним те проблемы, которые возникли при обрушении здания при незаконных перепланировках в торговом центре в Казани, мы помним ситуацию, которая была в «Хромой лошади», — заявила она. — У нас даже выявлены такие факты, когда ЛЭП встроена в объект, находится в середине торгового комплекса. И нужно понимать, что обрыв какого-то провода и последующий электрический разряд может фактически привести к гибели неограниченного числа лиц».

Софьин же указывает на то, что торговые ряды были установлены на законных основаниях. «Кому-то захотелось снести, и пошли заявления, что эти объекты угрожают жизням москвичей и даже работающим в них людям. Возникает вопрос: а как на протяжении 15–20 лет в таком случае функционировали эти объекты?» Позиция Архнадзора

Москвичи неоднозначно восприняли новость о сносе ларьков. Ведь за ночь пропали многие кафе, магазинчики и ларьки. В соцсетях также обратили внимание, что уничтожение «самостроя» задело и крупные компании: так, например, под снос был отправлен один из ресторанов «Вьеткафе».

Снос торговых павильонов поддержал Архнадзор, призвав продолжить борьбу с незаконными постройками, чья архитектурная и эстетическая ценность весьма сомнительна.

«Многие из этих павильонов служили ненужным дополнением к архитектурному пейзажу памятников, городских улиц и площадей в центре. Хотелось бы, чтоб эти процессы в дальнейшем затронули ряд более капитальных, но от того не менее самовольных построек, возведенных как в пустых местах, так и в местах снесенных исторических зданий», — заявил координатор Архнадзора Константин Михайлов.


Бесплатная юридическая консультация:

Один из основателей Архнадзора Рустам Рахматуллин подчеркнул, что любые постройки, возведенные на территории памятника, должны быть признаны «диссонирующими» и уходить в первую очередь: «Подобные постройки искажают облик исторических улиц вообще и заслоняют собой архитектурные произведения, независимо от их охранного статуса».

В свою очередь департамент строительства Москвы напомнил, что «суммарно все эти объекты самостроя отняли у горожан около 50 тыс. кв. м общественных пространств — территория, сопоставимая с площадью сразу семи футбольных полей». Судебная перспектива

В Общественной палате РФ уверены: скоро предприниматели пойдут в суды, чтобы оспаривать действия властей. «У многих собственников были правоустанавливающие документы и даже решения судов, подтверждающие право собственности», — заявил член Общественной палаты РФ Николай Остарков.

В 2015 году вступили в силу изменения в Гражданском кодексе, согласно которым городские власти могут в одностороннем, административном порядке сносить объекты, признанные самостроем. Однако этот статус объекту может придать только суд: в таком случае,

владелец лишается права собственности, права аренды на эти земельные участки, а уже затем самострой отправляется на снос.


Бесплатная юридическая консультация:

Станислав Дегтярев — представитель собственников автомагазина на улице Часовой, расположенного недалеко от станции метро «Аэропорт», и торговых павильонов на Чистых прудах — рассказывает, что обе точки работали более 20 лет. Земля под магазинами была в аренде до 2030 года, претензии от московских властей поступили полтора года назад. «Неожиданно нам заявили, что на арендованной земле возле Чистых прудов у нас самострой и мы подлежим сносу. А в случае с автомагазином вообще получилась странная история: московские чиновники представили карту, согласно которой магазин стоял на коммуникациях. Однако на самом деле на этой карте наш магазин оказался развернут на 180 градусов.

Судебные разбирательства продолжаются до сих пор.

Мы предоставляем все справки и документы, но чиновники продолжают выдвигать новые требования, — поделился он с «Газетой.Ru» — Но самое главное, что по закону объекты нельзя сносить, если судебные разбирательства еще не закончены. Внесудебный снос по федеральному закону может быть осуществлен только в том случае, если хозяин самостроя неизвестен. В нашем случае владельцы были известны и никуда ни от кого не прятались». Само постановление, на основании которого сносят, уже незаконно, настаивает Дегтярев. По его словам, этой ночью строители действовали под прикрытием ОМОНа и полиции — владельцы точек даже не успели вынести свой товар.

Еще один собственник — гендиректор ООО «Мдина» Кристина Бабашкина (ей принадлежит продуктовый магазин площадью 100 кв. м на пересечении 1-й Аэропортовой улицы и Ленинградского проспекта) — заявляет, что у ее организации есть свидетельство на собственность, а также решение суда о том, что постройка законна.

«Сейчас у нас истек срок аренды, продлевать его не будут. Требуют разрешение на строительство, но магазин был построен в 1997 году, а разрешение на строительство как документ появился уже потом, в 1999-м. Более того,


Бесплатная юридическая консультация:

сейчас объект находится под судом, очередная кассация намечена на февраль, так что по закону его трогать вообще нельзя», — утверждает предпринимательница.

О грядущем сносе магазина Бабашкина узнала почти случайно: объявление опустили в почтовый ящик, не было ни заказных писем, ни уведомлений. «Владелица объекта — многодетная мать, против сноса магазина было собрано более 1,2 тыс. подписей местных жителей, которым теперь останется

закупаться только в «Азбуке вкуса» — других магазинов поблизости нет. Ранее проводились три экспертизы, которые показали: объект не несет угрозы, в том числе и коммуникациям. Даже представитель «Мосводоканала» не возражал: мы стоим рядом с люком, а не на нем, ремонту не мешаем», — добавила Бабашкина.

Несмотря на широкий резонанс, который получил ночной снос самостроя в соцсетях и СМИ, днем протестов со стороны владельцев ларьков не последовало. И это на фоне стихийных акций валютных ипотечников, ставших уже чуть ли не ежедневными. А вот в Гонконге попытка городских властей освободить район Вонкок от нелегальных закусочных вылилась в столкновения недовольных торговцев с полицией. Этот район известен на весь мир как район уличных рынков, разнообразных магазинов и мелких лавочек, закусочных и ресторанов. Как сообщает «Би-би-си», в ходе столкновений пострадали 44 человека, включая сотрудников полиции.

Источник: http://subscribe.ru/digest/business/law/n928178.html


Бесплатная юридическая консультация:

Законность сноса ларьков

Почему сейчас начали массово сносить торговые павильоны в Москве?

Раньше принимать решение о сносе объектов, признанных самостроем, мог только суд. Но в сентябре 2015 года вступил в силу п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки, в случае если земельный участок, где возведено строение, был предоставлен для других целей или же если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий. 8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.

8 февраля истек срок добровольного демонтажа самостроев, поэтому работы по сносу должны были начаться с 0:00 мск 9 февраля, по графику, утвержденному префектурами, объяснял «Ведомостям» заместитель начальника Госинспекции по недвижимости Тимур Зельдич.

Что такое самострой?

Самостроем является любой объект, построенный на земельном участке без согласия собственника, либо тот, что строился с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поясняет партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Также самостроем по решению суда может быть признан объект, который несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, отмечает она. По мнению Краснобаевой, если владельцы объектов имеют право собственности на него, решение о сносе может принимать только суд.


Бесплатная юридическая консультация:

Действительно ли эти объекты являются самостроем?

Большинство владельцев попавших под снос объектов не согласны с действиями властей. У них оформлены все документы о собственности, заявлял на прошлой неделе на общественных слушаниях исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов. По его словам, объекты были возведены на выделенных городскими властями участках в соответствии с действовавшими на момент их строительства правилами и нормами. «Деловая Россия» проверила 50 адресов из списка и выяснила, что по всем объектам зарегистрированы права собственности. Кроме того, по 27 объектам были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя, говорил на заседании председатель отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян.

Чем московские власти мотивируют необходимость сноса объектов?

Московские власти утверждают, что сносимые торговые павильоны несут угрозу здоровью гражданам в случае аварий или чрезвычайных ситуаций, заявлял в понедельник первый заместитель начальника Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Тимур Зельдич. «Эти объекты стоят на инженерных коммуникациях, а это значит, что они потенциально опасны как сами по себе, так и с точки зрения эксплуатации инженерных сетей. Во-первых, никто из надзорных органов не знает, как строились эти объекты, насколько были учтены соответствующие нормы и правила. Во-вторых, к примеру, при любой аварии теплосети или газопровода аварийные службы будут не в состоянии оперативно устранить последствия просто потому, что им мешает объект самостроя, причем по факту уже капитальный», — сказал он (цитата по ТАСС). Кроме того, демонтажа павильонов добивалось руководство метрополитена, поскольку «объекты, расположенные в технической зоне метрополитена, создают нагрузки на несущие сооружения метрополитена, затрудняют осуществление антитеррористических мероприятий».

Кто попал под этот снос?


Бесплатная юридическая консультация:

Под снос с 8 февраля попали 104 объекта в разных административных округах Москвы, в том числе в Центральном. В списке объектов, подлежащих сносу, как небольшие ларьки, так и крупные торговые павильоны: ТЦ «Пирамида» рядом со станцией метро «Пушкинская», ТЦ «Альбатрос» у «Щелковской», а также торговые ряды у станций метро «Чистые пруды», «Кропоткинская», «Арбатская» и «Улица 1905 года». 97 объектов из 104 снесены или сейчас в процессе сноса, сказал РБК представитель Госинспекции.

Предусмотрена ли компенсация владельцам торговых павильонов за снос объектов?

Согласно постановлению правительства Москвы, после осуществления сноса собственник самовольной постройки может обратиться в префектуру за получением компенсации за снос при условии предоставления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную постройку.

Однако практически никто из собственников не стал осуществлять снос объектов за свой счет, рассказал РБК Сергей Селиверстов из «Опоры России». «Снести свой объект значит признать его самостроем, а многие владельцы с этим не согласны», — поясняет он. Снос объектов осуществляет город за свои средства, о последущем взыскании этих денег с собственников речи пока не идет, пояснила Виолетта Серова, координатор инициативной группы владельцев павильонов.

Что мэрия предлагает бизнесу взамен?


Бесплатная юридическая консультация:

Во вторник, 9 февраля, мэр Москвы Сергей Собянин написал на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», что бывшим владельцам снесенного самостроя московские власти предоставят возможность построить торговые объекты в других местах «на законных основаниях». Исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов и координатор инициативной группы владельцев павильонов Виолетта Серова сообщили РБК, что московские власти пока не предлагали собственникам каких-то конкретных площадок.

Какой ущерб понесли собственники от сноса объектов?

Собственники павильонов предъявят иски за утраченное имущество на сумму более 22 млрд руб., подсчитывал п редседатель отраслевого отделения коммерческой недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян. Он оценивал ущерб городу от сноса объектов в 3,5 млрд руб.: по его оценке, бюджет в течение года недополучит 2 млрд руб. в виде налоговых отчислений, еще 1,5 млрд руб. составят затраты города на судебные издержки.

Источник: http://www.rbc.ru/business/09/02/2016/56b9aa8f9a794748f7628f6a

Противники сноса незаконных ларьков освоили новый способ остановить этот процесс

Малый бизнес нашел, по всей видимости, новый способ избежать сноса ларьков. Предположительно, владельцы сами участвуют в аукционах за право сноса.

На госаукционе, где администрация Фрунзенского района определила компанию — исполнителя сноса нескольких незаконных павильонов, победила фирма, предложившая демонтировать киоски, доплатив за это 460 тыс. рублей. Так противники сноса незаконных ларьков освоили новый способ остановить процесс.


Бесплатная юридическая консультация:

Кто платит за работу

Стартовая цена лота составляла 1,2 млн рублей, цена, предложенная победителем, — минус 460 тыс. «Смысл такого занижения — затормозить сроки демонтажа», — говорит Александр Виноградов, предприниматель, который тоже участвовал в этом аукционе, но вышел из торгов на сумме около 500 тыс. рублей. Он рассказывает, что ситуация, когда бизнес соглашается на бесплатный или очень дешевый демонтаж, возможна, многие хотят, например, избавиться от соседей–нелегалов. Но в данном лоте указаны только технические характеристики и количество объектов, а не их адреса. «Обычная практика в таких аукционах — просто не допускать компании до торгов, чтобы их сорвать, и для этого всегда можно найти законную причину. Но такой способ применяют впервые», — добавляет Александр Виноградов.

Компания–победитель, если не будет выполнять обязательства, потеряет залог за участие в аукционе (около 60 тыс. рублей). А если, к общему удивлению, выполнит — заплатит за возможность снести павильоны почти полмиллиона рублей. В администрации Фрунзенского района рассказали, что никак повлиять на аукцион администрация не может и результаты стали для сотрудников сюрпризом. «Сейчас отдел закупок консультируется с юристами о том, что делать дальше», — говорят чиновники.

Сносный город

Напомним, в 2016 году Центр повышения эффективности использования госимущества (ЦПЭИГИ) освободил от нелегальных построек 1191 участок. При этом полномочия по сносу ларьков, у которых никогда не было договоров аренды (то есть торгового самостроя), в 2015 году перешли к районным администрациям. ЦПЭИГИ остались участки с просроченными договорами, встроенные помещения, гаражи и т. д.

В ЦПЭИГИ сейчас работают три подрядчика, которые осуществляют все демонтажные работы. «У нас есть отдел по составлению смет, так как мы работаем с разными типами объектов (от летних кафе до зданий), сумма расходов на демонтаж каждый раз считается индивидуально», — рассказывают в ЦПЭИГИ о ценообразовании. Планы по количеству сносов на 2017 год ведомство пока не озвучивает, объясняя это переходом под контроль Госинспекции по недвижимости.

По оценкам экспертов, в Петербурге более 5 тыс. уличных нелегальных торговых точек. Объем рынка — около 40 млрд рублей.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.dp.ru/a/2017/03/21/Nashli_snosnoe_reshenie

LiveInternetLiveInternet

-Метки

-Рубрики

  • Новороссия (2108)
  • ПОЛИТИКИ (1632)
  • ЕС (1239)
  • Крым (670)
  • Сирия (476)
  • ДНР (325)
  • Турция (250)
  • Ближний Восток (235)
  • Китай (224)
  • личность (218)
  • ЛНР (216)
  • К 70-летию Победы (210)
  • Иллюминаты (204)
  • сатира (193)
  • спорт (188)
  • культура (171)
  • Беларусь (139)
  • провокации (129)
  • смешное (129)
  • НАТО (117)
  • борьба с коррупцией (103)
  • СССР (99)
  • Донбасс (96)
  • сделано в России (90)
  • Ко Дню Победы (57)
  • Пенсии (51)
  • История России (49)
  • борьба с террором (48)
  • Армения (46)
  • Прибалтика (41)
  • терроризм (40)
  • предвыборная кампания (33)
  • образование (29)
  • послание Думе (28)
  • коррупция (22)
  • Авторский текст (17)
  • наука (17)
  • страна советов (17)
  • Сафари-парк (11)
  • если хочешь быть здоров (11)
  • Малороссия (10)
  • Политика (4169)
  • История (394)
  • Экономика (1189)
  • Россия (5671)
  • Украина (4751)
  • За рубежом (1799)
  • США (2004)
  • Разное (1377)
  • Юмор (648)

-Видео

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Интересы

-Друзья

-Постоянные читатели

-Статистика

Началось? Мнение коренного москвича о сносе ларьков

Пока ещё трудно поверить своим глазам. Робкая надежда хочет перерасти в уверенность, но привычная уже с годами недоверчивость всё ещё берёт верх. Лично для меня, вчера, 09.02.2016 закончилась эпоха. Эпоха разнузданных девяностых, эпоха тотальной и беспросветной коррупции, эпоха власти больших денег.

Когда я смотрю на людей, потрясающих пачками разрешительных документов и причитающих о беспределе властей, я вижу доллары — пачки, мешки долларов за каждой подписью на каждом документе. Я не обольщаюсь, я понимаю, что никто не будет проводить никаких расследований и выяснять, кто и за что подписывал все эти разрешения. Это жаль, конечно, но такова жизнь. Наверняка многие из подписантов уже давно греют пузо в странах победившей демократии. Там уже высшие законы справедливости разберутся с ними. Причём эти законы вполне могут явиться к ним в виде разозлённых пострадавших владельцев, которые заносили чиновникам вполне приличные суммы за (как теперь оказалось) воздух! Сейчас ещё затишье. Многие даже не поняли масштабов произошедшего. А масштабы велики!

Вот я, например, как человек, родившийся и проживший всю жизнь в Москве, никакого здания ни у какой станции метро не построил. И что-то сдаётся мне, что среди москвичей, таких как я процентов сто. Ну, может быть на пару человек меньше, не суть. Значит что получается? А получается, что жили мы тут в оккупации. Оккупанты творили на завоёванных территориях всё что хотели. И вдруг — о чудо! Получили по голове. Ну, или по-другому, какому месту. Наши пришли? Как же хочется поверить!

Немного смущают буквально пара вещей.


Бесплатная юридическая консультация:

Первое, это то, что за все эти годы выработалось стойкое убеждение, что в постсоветском зазеркалье простые люди нужны только и исключительно как дойные коровы, поэтому просто так никто и ничего для них делать не будет — значит, есть интерес. Один из лежащих на поверхности — ЧМ по футболу в 2018 году. К нам приедут со всего мира люди, а у нас тут не столица сильнейшего государства в мире, а китайский рынок. Несолидно. Что такое международный престиж в сравнении с интересами сотни лавочников? Вопрос риторический.

Второй момент. Многие стали уже забывать, что метро изначально имело двойное назначение. Конечно, я говорю о функции бомбоубежища. Если кто-то наверху что-то знает о возможности ядерного конфликта, то расчистка подходов к бомбоубежищу, опять же не идёт ни в какое сравнение с интересами лавочников, даже если у тех есть наверху очень волосатая рука. А рука, несомненно, есть! Достаточно посмотреть на информацию о том, что к сносу были приговорены 104 объекта, а снесли 103. «Пирамиду» на Пушкинской пока оставили, и вроде как назначили снос на 23-е февраля, но переговоры идут. Думаю, что идут битвы титанов, совершенно скрытые от глаз широкой публики. Посмотрим, совсем недолго осталось подождать, и мы увидим, кто победит.

Действия властей, когда «бьют по морде, а не по паспорту» внушают оптимизм. Так ведь можно и до пересмотра итогов приватизации девяностых докатиться? Ведь ни у кого нет сомнений, что снесённые постройки возникли только благодаря криминальной, налаженной системе взяток? А что там с приватизацией? Кому досталось народное добро? Очень, очень хотелось бы, чтобы не остановились на ларьках, а продолжили хорошее начинание в масштабах всей страны, а там, чего уж, и всего Союза!

P.S. В Советском Союзе работников торговли называли словом, с немного негативной окраской: «торгаши». В перестройку почти вся страна переквалифицировалась в торгашей. Торговля стала для многих спасением от голодной смерти, а для некоторых легла в основу немалых состояний. Но может ли развиваться государство, если все торгуют?

Я сочувствую людям, потерявшим работу продавцами в снесённых зданиях. Но кризис это всегда возможность — возможность изменить что-то к лучшему. Вряд ли в наше время кто-то умрёт голодной смертью, просто придётся заняться чем-то другим, переквалифицироваться, может быть уехать.

Для москвичей, как жителей населённого пункта, плюсов от сноса самостроя немало: уменьшение всяких букмекерских и микрозаймовых контор, шаурмы и курогрилей несомненно снижает криминогенную обстановку, снижает антисанитарию.

Если представить, сколько машин развозили товары по этим точкам, должны ещё уменьшиться пробки, привлекательность жилья в Москве для нежелательных элементов продолжает снижаться, вид города начинает радовать глаз.

Первой ласточкой был «черкизон» — город в городе, приносящий своим владельцам и организаторам миллиарды криминальных долларов и притягивающий как магнит торгашей из разных стран. Эту язву с тела столицы срезали и дышать стало полегче. Следующий важный шаг был сделан, когда убрали коробейников с ВДНХ. И вот сейчас. Безусловно, есть ещё больные места на теле города, но выздоровление идёт, и уже понятно, что обратной дороги нет.

Ещё один комментарий с «Эха Москвы»:

Хозяева всех этих павильонов были в основном сами чиновники,естественно не напрямую,а через подставных лиц. В том числе через жен,детей,тёщ и прочих двоюродных братьев и сестер. Они сдавали торг.площади в аренду разного рода российским коммерсантам,в том числе и гостям из солнечных Азербайджана и Армении,которые в свою очередь часто сдавали их в субаренду другим. Таким образом в Москве кормилась целая армия бездельников-посредников-рантье и очень не плохо кормилась. Все это зиждилось на оголтелой коррупции,кумовстве и воровстве. И если кто то и потеряет работу,то в основном это не москвичи,а приезжие. В том числе граждане других стран: молдаване,азербайджанцы,армяне,таджики,киргизы и т.д. Ведь работали там в основном они.

Владельцы же этих павильонов — мос.чиновники и их подставные лица,безусловно потеряют многое — огромные стабильные доходы,но. В их случае,потерей работы это при всем желании никак не назовешь. Ну не будут они покупать сынку,дочурке или очередной содержанке очередного мерседеса. Или вместо двух раз в году,съездят в Бора Бора(Французская полинезия) один раз. Вот собственно и вся потеря. ) Эта вороватая публика никогда и не знала,что такое работать. )

В общем то,что сносят все это воровское лужковское наследие,это не плохо,но. Только уверен,сие не имеет ничего общего с борьбой с коррупцией. Просто пришла новая команда и идет инвентаризация всего московского хозяйства. Старых лужковских воров убирают,мол хватит накушались и на их место приходят новые..

.Но,а то,что сносят весь этот торговый хлам в центре города,это все равно очень не плохо. А если эти места ещё и облагородят,сделают там скажем скверик с фонтанчиком или просто озеленят,то это будет вообще прекрасно.

Есть ещё мнение, что эти ларьки создают угрозу террористических актов. Считаю, что власти делают правильно. Хватит уже столице в бардаке жить. Торговля должна быть цивилизованной, тогда не будет повода называть торгашами.

Источник: http://www.liveinternet.ru/community//post/

К вопросу о правомерности сноса ларьков в Москве

Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.

Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.

Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А/).

Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков — о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.

Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок — Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).

Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А/2011):

1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

3) объект создан без получения на это необходимых разрешений

4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил — данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил — не будут иметь успеха в суде.

Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.

Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.

В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.

Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли — нет разрешения на строительство.

Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.

Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.

Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.

Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии. Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.

Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.

В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А/2007-СГ3-15).

Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.

Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.

Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.

  • 2712
  • рейтинг 6

Основные проблемы гражданского права

Договорное право (132 ак.ч)

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (24)

Макс, мне кажется, что ты упускаешь существования в нашей правовой системе принципа внесения. А дальше все просто: 1) если право зарегистрировано — значит объект есть.2) если ты называешь этот объект недвижимости самоволкой, значит ты говоришь, что этого права нет.3) закон о госрегистрации совершенно определенно говорит нам, что если право есть, то для того, чтобы оно исчезло должно быть решение суда.

Я просто не понимаю о чем тут еще можно спорить. Я категорически «за» снос. Вот только по решению суда. Ну и собянинское «прикрываясь бумажками» — это полный ахтунг.

Как быть с такими сделками 10/22 уже ответил. И да, это более всего похоже на ничтожность сделки — справедливо, разумеется: «Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку».

Т.е. он что требовать будет? Деньги верни за объект, деньги верни за снос, деньги верни за упущенную выгоду и например за неотделимые улучшения.

И что сурового в нем? То, что строителя уже давным давно увели в регион и ликвиднули? Ну у нас такой радости много в других областях. Принцип справедливый, в любом случае.

кхм, Макс, мне кажется, что п.3 они понимаю справедливо.

Государственный регистратор осуществляет комплексную проверку, а не просто так выдает свидетельства направо и налево. Пока есть запись — есть презумпция того, что с объектом все в порядке.

«… возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет».

Похоже на какую то игру слов…

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Закона о гос.регистрации). Т.е. регистрируя право, государство проверяет законность возникновения права в соответствии с ГК.В случае если лицо считает зарегистрированный объект «самоволкой», оно должно обратится в суд с соответствующим иском. А не сносить объекты по ночам.

Максим, как Вы считаете, правомерно ли поведение ОМС в следующей ситуации: Вы купили дом, Перед покупкой проверили «юридическую чистоту», все хорошо. А ночью ОМС сносит вашу покупку, потому, что считает ее «самоволкой». И Вы в этой ситуации скажите «OK», никто кроме меня не виноват.

«… право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права)».Хотелось бы подробностей, как такое возможно?

«… для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков …».Кто должен квалифицировать объект как «самовольный». Я, как собственник з/у считаю, что приобретенный Вами дом «самоволка», а Вы так не считаете. Могу ли я сносить Ваш дом только потому, что я так считаю?

«… 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил — данное здание будет самовольной постройкой».

Если в суде будет доказано, что приобретенное Вами здание является «самоволкой», то да, а если нет, то значит нет. Рассматривая этот спор суд, привлечет к участию в деле регистрирующий орган. Который будет объяснять почему он зарегистрировал «самоволку» (ведь «регистрация самоволок» невозможна).

«Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил».

Не согласен!Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, … в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного … объекта … градостроительному плану земельного участка … а также проектной документации (ст . 55 ГрК). Выдачу другого документа подтверждающего «правильность» строительства закон не предусматривает.

«И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений». Фи, как некомпетентно…Как рассмотреть вопрос о самовольности, если за разрешением вообще не обращаются?

«… лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства …».А еще у лица, создавшего самовольную постройку, есть право заявлять требование о признании права собственности на «самоволку» и о пропуске СИД на снос. Как эти права можно реализовать если объект снесен?

«.. скорее правомерным, чем неправомерным …»Напоминает сообщение о том, что девушка чуть-чуть беременна или беременна только по четвергам.

«… 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.».Полностью с Вами согласен. Но Мэрия Москвы думает по другому…

Хороший пост. Судя по всему, коллеги, накал страстей, вызванный проведением СС в Москве «ночи длинных ковшей» (как звучит то, а?) спадает и мы понемногу переходим к конструктивному обсуждению правовых аспектов действий московских властей.

Остановлюсь на центральном и наиболее, как мне кажется, интересном моменте. « . возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А/). »

Совершенно верно. Однако, если мы прочитаем постановление далее, то найдем: « В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. » Как видим, Президиум ВАС говорит в своем постановлении именно о судебном порядке снесения «самоволки».Вы, разумеется, можете сказать — ну и что? На момент рассмотрения того дела судами пункт 4 статьи 222 ГК РФ в нынешнем виде в ГК отсутствовал.В том то и дело, что отсутствовал. А коли так, то может ли приведенное постановление быть однозначным обоснованием правомерности действий московских властей?О чем по существу говорит это постановление? Оно говорит, что самовольная постройка может быть признана таковой, вне зависимости от внесения ее в ЕГРП. В этом случае права собственности на нее не возникает.В то же время, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).Если постройка внесена в ЕГРП любой субъект правоотношений просто обязан предполагать наличие права собственности. Это аксиома, вытекающая из принципа публичной достоверности ЕГРП. Другая аксиома, вытекающая уже из принципа внесения, заключается в простой формуле: «есть запись в реестре — есть право». Право собственности, записанное в ЕГРП должно предполагаться и игнорировать его, просто основываясь на собственном мнении «а это самовольная постройка, а значит права собственности нет» — нельзя. Право, основанное на записи в ЕГРП можно только оспаривать. В т.ч. — со ссылкой на п. 2 ст. 222 ГК, на что и ориентирует нас Президиум ВАС.То есть, говоря о том, что постройка, внесенная в ЕГРП, является самовольной, тем самым мы в силу п. 2 ст. 222 ГК оспариваем наличие у ее владельца права собственности. Стало быть, куда надо идти с требованием о сносе такой постройки? Правильно, в суд.Кстати, в суд префектуры Москвы ходили (по 20 объектам или что-то около того). И проиграли, суды признали, что постройки не отвечают признакам «самоволок». Тем не менее, объекты эти были снесены.В связи с этим, давайте порассуждаем. Допустим, запись в ЕГРП внесена на основании судебного решения, в ходе которого установлено, что постройка самовольной не является. А муниципалитет все равно видит в ней признаки «самоволки». Может ли муниципалитет принять решение о сносе по п. 4 ст. 222 ГК?Безусловно, такое решение можно будет легко оспорить ввиду отсутствия фактических оснований для сноса. В суде даже доказывать ничего не придется — преюдиция.А вот можно ли будет оспорить решение муниципалитета по отсутствию у него полномочий на совершение данных действий?На мой взгляд, можно и нужно. И даже не потому, что было решение суда (суд лишь установил факт, непринятие которого во внимание муниципалитетом говорит о необоснованности принятого решения, но никак не об отсутствии полномочий на его принятие), а потому, что муниципалитет вообще не имеет права оспаривать (в том числе — путем признания постройки самовольной и ее сноса) каких-либо прав, зарегистрированных в ЕГРП, иначе как через суд. Это — явное превышение им полномочий, что, вкупе с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, дает основание вспомнить уже не про ГК, а про УК. Конкретно — про 286-ю статью.Уверен, что практика должна идти именно по этому пути. Не только возмещение убытков — муниципалитет, перед которым поставлена цель «облагородить», «устранить препятствия», «подготовить к проведению Олимпиады» и т.п. вполне может осознанно нарушать права владельцев строений, допуская предъявление исков о возмещении убытков и их удовлетворение (в конце концов, платить то казне). Признание действий незаконными по своей сути, заявление о возбуждении уголовных дел — только тогда ситуация переменится и запись в ЕГРП будет что-то значить в этой стране. В противном случае мы приходим к тому, что любой муниципалитет, от префектуры Москвы до сельсовета деревни Парашино (не надо на меня ругаться — это название существующих населенных пунктов аж в 4 субъектах) может посчитать самовольной постройкой АБСОЛЮТНО ЛЮБОЕ числящееся в ЕГРП, но чем то не понравившееся ему строение (от небоскреба Москва-Сити до домика кума Тыквы).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/41787