Является ли суд юридическим лицом

Как районный суд может не являться самостоятельным юридическим лицом?


Бесплатная юридическая консультация:

Как районный суд может не является самостоятельным юридическим лицом? Так же он не в настоящий момент не зарегистрирован ни в одной в налоговой инспекции.

Оглавление:

Ответы юристов (1)

2. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов обладают правами юридического лица.

3. В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question//


Бесплатная юридическая консультация:

Публичное право и экономика

ВTheNewCrete вы можете забронировать прокат автомобиля с предоплатой в 10%

Органы публичной власти как юридические лица

Большинство исследователей убеждено, и мы к ним присоединяемся, что, признавая государство субъектом гражданско-правовых отношений, его нельзя ставить в один ряде другими субъектами гражданскою права. В этом убеждает и анализ позиции органа публичной власти в гражданских правоотношениях. Напомним, что ГК РФ напрямую относит к субъектам гражданского права только государство и его территориальные единицы. Органы государственной (муниципальной) власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени соответствующих публично-правовых образований. Кроме того, они фигурируют в ГК РФ в своем традиционном качестве субъекта властвования (например, в ст. 279 и 426).

Косвенно из содержания ст. 120 ГК РФ (учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера) можно понять, что под созданными в управленческих целях учреждениями могут пониматься органы власти 1 В литературе высказано мнение о разделении понятий государственного учреждения и государственного органа: под государственным учреждением как субъектом административных правоотношений следует понимать государственную некоммерческую организацию, не являющуюся государственным органом (см.: Киселев Л.В. Административно-правовой статус государственных учреждений: понятие, элементы, особенности // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2007. № 6. С. 109). . При этом вопрос о необходимости для органа власти приобретения статуса юридического лица в кодексе не только не раскрыт, но и не поставлен. Отнесение того или иного государственного органа к юридическим лицам находится в компетенции его учредителя. Всю совокупность государственных органов нельзя свести ни к юридическим лицам, ни к образованиям вне организационно-правовой формы юридического лица.

На практике с начала 90-х гг. XX в. большинство органов публичной власти стремилось к обладанию статусом юридического лица, чему посвящена отдельная позиция в положении или ином статусном акте. И теперь большинство органов государственной власти и местного самоуправления являются юридическими лицами — например, все федеральные органы исполнительной власти, Управление делами Президента 2 Это общий подход – государственные органы, не являющиеся юридическими лицами, участвуют в гражданском обороте посредством создания различных органов в целях материально-технического и иного обеспечения их деятельности. . При этом ни Правительство РФ, ни его аппарат юридическими лицами не являются (но последний имеет гербовую печать). Другие государственные органы также имеют различный статус в гражданском праве: Счетная палата и Высший Арбитражный Суд РФ являются юридическими лицами, а Конституционный Суд РФ — нет; Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является юридическим лицом. В уставах или законах субъектов РФ чаще всего содержится оговорка о том, что правительство обладает правами юридического лица (Правительство Москвы).

Иногда этот вопрос просто не раскрыт (например. Правительство Республики Башкортостан — высший исполнительный орган государственной власти республики). Иногда отмечаются более своеобразные образования при региональных правительствах — Совет администрации Красноярского края, который обладает правами юридического лица. Касательно других органов исполнительной власти нет единства мнений, категоричен лишь Закон Республики Татарстан — орган исполнительной власти Республики Татарстан обладает правами юридического лица. При этом ни в одном случае не уточняется, каким именно юридическим лицом является орган власти.


Бесплатная юридическая консультация:

Этот ряд примеров из федеральной и региональной практики можно продолжать до бесконечности. Объяснение такой популярности обретения гражданско-правового статуса среди публичных органов довольно простое.

Первое. Гражданское законодательство признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В силу ст. 124 к юридическим лицам приравнены публично-правовые образования, но не их органы. Соответственно, воспринимая эту конструкцию в отрыве от ст. 125 ГК РФ, органы публичной власти, заключая элементарные договоры в целях удовлетворения имущественных потребностей, предпочли разрешить проблему в корне, став юридическими лицами. Кроме того, до становления казначейской системы органы публичной власти открывали счета в коммерческих банках, при этом гражданско-правовой договор банковского счета подразумевал, что клиент должен обладать всеми необходимыми атрибутами юридического лица.

Отношение к органам власти как к полноправным юридическим лицам закрепилось и в судебной практике. Например, в решении ВАС РФ от 19 ноября 2003 г. № 12358/03 государственные органы власти, являющиеся юридическими лицами в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими их деятельность, и органы местного самоуправления отнесены к организациям согласно п. 2 ст. 11 НК РФ.

Второе. Процессуальное законодательство 90-х гг. XX в. стояло на жестких позициях признания сторонами экономического спора только юридических лиц. Так, Арбитражный процессуальный кодекс 1995 г. (в отличие от кодекса 1992 г.) не признавал органы власти сторонами спора, что порождало проблемы как для публичной, так и для частной стороны. Вопрос о том, обладает ли тот или иной орган власти признаками юридического лица, становился центральным во многих судебных тяжбах.

Новый АПК РФ 2002 г. признает возможность участия в процессе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица (ст. 27). На тех же позициях стоит и ГПК РФ (ст. 22 исковые дела с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления).


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, в 90-е гг. XX в. обладание правами юридического лица стало своего рода «проходным билетом» в новый имущественный оборот для властных структур. Однако строчка в положении о министерстве, признающая его юридическим лицом, не решает проблем, связанных с деятельностью таких юридических лиц, не ставит их на одну ступень с «нормальными» юридическими лицами, и это по-прежнему подчеркивается в литературе.

Во-первых, на органы государственной (муниципальной) власти не распространяются правила государственной регистрации, установленные ст. 51 ГК РФ (юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц). Органы власти не регистрируются в качестве юридических лиц.

Правда, юридические лица, создаваемые на базе государственной (муниципальной) собственности, такой регистрации подлежат. Более того. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит ст. 41 «Органы местного самоуправления как юридические лица». Органы местного самоуправления, которые в соответствии с федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Не распространяются на органы власти и правила ликвидации юридических лиц, в том числе правила банкротства. Банкротами нельзя признать также некоторые субъекты, созданные на базе государственного имущества, — казенные предприятия, а также некоторые государственные корпорации. При этом некоторые элементы института банкротства заимствованы при введении временной финансовой администрации в отношении субъектов РФ или муниципальных образований с целью восстановления их платежеспособности (гл. 19.1 Бюджетного кодекса РФ). Такое федеральное вмешательство, конечно, не ведет к ликвидации региона.

Общие правила реорганизации юридических лиц не распространяются на органы власти, хотя вопросов в связи с их реорганизацией возникает немало, например, в отношении правопреемства органов по управлению имуществом. По свидетельству практикующих адвокатов, в практике ряда окружных судов стали возникать дела, когда территориальные управления Росимущества, возникшие после принятия Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314, начали обращаться в суды с исками к арендаторам по договорам, заключенным Комитетами по управлению имуществом субъектов РФ. Например, Федеральный суд Поволжского округа отказал территориальному органу Росимущества в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью правопреемства Комитетам по управлению имуществом в гражданско-правовых правоотношениях. В этой связи высказано мнение, что «правопреемство относится только к коммерческим организациям и не может рассматриваться универсально для публично-правовых органов».


Бесплатная юридическая консультация:

Во-вторых, органам власти в законодательстве не отведена какая-либо организационно-правовая форма. Разумеется, гражданско-правовая категория «учреждение» удачно связала мостиком советский опыт деятельности государственных учреждений и организационно-правовую форму, в которую могут «поместиться» органы власти. Объем правоспособности государственного органа определяется положением об этом органе и бюджетным законодательством, устанавливающим порядок расходования денежных средств, направляемых на финансирование расходов этого органа 3 См.: Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 59-66. .

Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что органы публичной власти не имеют всех необходимых признаков учреждений, как это указывается в цивилистической литературе 4 См.: Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 29-30. (нет учредительных документов, неясно, кто является учредителем, нет общих положений об организациях данного вида (п. 1 ст. 52 ГК РФ)).

Более того, системный анализ ст. 120 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»3, Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»4 и Бюджетного кодекса РФ убеждает в том, что органы публичной власти нельзя назвать даже бюджетными учреждениями, поскольку, согласно п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, положения, установленные применительно к бюджетным учреждениям «распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами». По существу, в отношении органов публичной власти применено то же допущение, что и в отношении публично- правовых образований в ГК РФ: публично-правовые образования действуют в гражданском обороте по правилам, установленным для юридических лиц, а органы публичной власти в бюджетных отношениях — по правилам, установленным для бюджетных учреждений.

В-третьих, органы власти могут выступать в гражданском обороте как от собственного имени, так и от имени публичного образования, и на практике это разграничение провести довольно трудно. Считается, что в первом случае органы власти вступают в отношения, регулируемые гражданским законодательством, для удовлетворения собственных нужд, а во втором — для удовлетворения нужд государства. Однако правомерность постановки вопроса о собственных нуждах государственного органа, отличных от нужд государства, вызывает сомнения. А разрешение вопроса, от чьего имени действовал орган власти, влияет на привлечение к ответственности по договорным обязательствам, а именно на определение надлежащего ответчика и источника удовлетворения взыскания. В Бюджетном кодексе РФ имущественная ответственность бюджетных учреждений ограничивается в сравнении с ответственностью иных, обычных участников оборота. Например, в случае уменьшения бюджетному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств другая сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

«Втискивание» субъектов с явной публичной составляющей в прокрустово ложе гражданско-правовых институтов, прежде всего юридического лица частного права, зачастую приводит к невозможности реализации принципа равенства сторон гражданских правоотношений, поскольку зависимость правоспособности публично-правового образования или субъекта, созданного на основе его имущества, от бюджетного финансирования ставит других — «частных» — контрагентов в заведомо невыгодное положение и устраняет устойчивость и предсказуемость гражданско-правового оборота. Представляется, что указанная зависимость цивилистических конструкций от публичной составляющей в условиях нестабильности бюджета создает субординационное положение между публично-правовыми образованиями и иными участниками гражданского оборота.


Бесплатная юридическая консультация:

В-четвертых, в деятельности органов власти в рамках гражданского права принцип свободы договора не проявляет себя в полной мере. Заключению многих гражданско-правовых сделок предшествует обязательная организационная процедура, а выбор контрагента почти всегда происходит в режиме, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.е. на конкурсной основе). Специфика участия публично-правовых образований в гражданских отношениях подчеркнута в Определении КС РФ от 5 июля 2005 г. №«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд отметил, что указание в ГК РФ на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут быть не применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой организации институтов публичной власти.

Кроме того, для органов власти напрямую запрещено совершение некоторых сделок.

Так, Администрация Московской области оспорила в Конституционном Суде РФ конституционность ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1015 ГК РФ, не указывающих в качестве доверительного управляющего ни Российскую Федерацию, ни субъекты Российской Федерации и прямо запрещающих государственным органам и органам местного самоуправления выступать в таком качестве. По мнению заявителя, это ограничивает право государственной собственности. Суд в Определении КС РФ от 1 октября 1998 г. №«По запросу администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 34) одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Конституционные нормы предопределяют специальный характер правоспособности публично-правовых образований: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права — граждан и юридических лиц. Не могут они выступать и в качестве доверительных управляющих, поскольку такая деятельность предполагает получение вознаграждения, представление отчетов учредителю доверительного управления (ст. 1018 и 1023 ГК РФ), что противоречит публично-правовой природе этих образований.

Вообще, положение о запрете совмещения властной и экономической деятельности появилось в антимонопольном законодательстве в 1995 г. Однако оно изначально подразумевало исключения, «предусмотренные законодательными актами РФ». Действующий Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» перенял эту норму, уточнив круг возможных исключений следующим образом: совмещение властных и хозяйственных функций может предусматриваться федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, — Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»».


Бесплатная юридическая консультация:

Кроме того, имущественные права и обязанности могут порождать не только сделки, заключенные органами власти, но и административные акты, вследствие чего используются разные процессуальные средства реагирования на нарушения норм материального права.

Все эти «сложности» приводят некоторых к мнению, что за государственными (муниципальными) органами нельзя признать самостоятельную гражданскую правоспособность, а других — что косвенных признаков юридического лица у государственного органа достаточно для признания его таковым. То, что государственные «органы реализуют специальную правоспособность на базе закрепленного за ними имущества на праве оперативного управления и их акты могут обжаловаться в суде, позволяет признать и их юридическими лицами, поскольку перечисленные признаки вполне соответствуют признакам юридического лица, указанным в п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ». В целом в литературе сформировалась точка зрения, согласно которой государственный орган должен иметь статус юридического лица (а не являться юридическим лицом) — компромисс административной формы и гражданского содержания.

По нашему мнению, из содержания ст. 125 ГК РФ вовсе не следует, что для выступления в гражданском обороте публичное образование или его представитель должны обладать правами юридического лица — на них уже распространены правила участия юридических лиц в имущественных отношениях. И по-прежнему актуальны слова А.В. Бенедиктова, что «каждый госорган, выполняя возложенные на него государством задачи и управляя предоставленным ему государством для этой цели имуществом, является самостоятельным участником административно-правовых отношений, т.е. субъектом административного права. В то же время отнюдь не каждый госорган является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, т.е. субъектом гражданского права (юридическим лицом)».

Действительно, основной характеристикой деятельности государственного органа остается компетенция; именно этот административно-правовой термин употреблен в ГК РФ. Компетенция (от лат. competentia — ведение, способность, принадлежность по праву) может означать: 1) круг вопросов, в которых данное лицо (или лица) обладает познаниями и 2) круг полномочий. Компетенция государственного органа — система полномочий этого органа по осуществлению государственной власти. Как считал Б.М. Лазарев, компетенция не всегда реализуется через конкретные правоотношения. Компетенция включает в себя обязанность (перед государством) и право (по отношению к управляемым объектам) выполнять определенные управленческие задачи и функции (планирование, регулирование, контроль) применительно к этим объектам. Элементами компетенции являются не сами управленческие функции и не управляемые объекты, а право и обязанность осуществлять указанные в законе функции применительно к определенного рода объектам, право осуществлять предусмотренные законом формы управленческой деятельности.

Для нас принципиально важно то, что даже в гражданско-правовых отношениях государственный орган связан своей административной компетенцией. Как справедливо отмечено, чтобы обосновать возможность того или иного органа действовать от имени публично- правового образования, следует не устанавливать наличие или отсутствие юридической личности этого органа, а анализировать содержание его компетенции.

Бесплатная юридическая консультация:

Понятие юридического лица — атрибут гражданского (частного) права. Акты же государственных органов или органов местного самоуправления затрагивают отношения в сфере управления, подпадающие под действие административного, т.е. публичного права. Поэтому наличие или отсутствие прав юридического лица не влияет на компетенцию органа.

Еще А.И. Елистратов предсказывал, что цивилистике суждено играть большую роль в развитии административного права. Давняя разработанность понятий в гражданском праве привлекает возможностью их применения к неизмеримо более молодой отрасли административного права. Но есть и опасность, когда гражданско-правовые понятия начинают казаться общими юридическими понятиями, а признаки вида ошибочно принимаются за признаки рода. Между тем «цивилистические понятия могут использоваться догмой административного права лишь постольку, поскольку они соответствуют его публичному характеру. Увлеченный цивилистикой до пренебрежения этим логическим требованием, публицист рискует принять особенности публично-правового отношения за его аномалии и оставить без надлежащего внимания то, что для данного вида юридических отношений наиболее характерно».

Соответственно публичное право должно принимать традиционные цивилистические конструкции (например, понятие юридического лица), но и наоборот — гражданское право должно a priori принять характеристику государства (публичного образования), даваемую административным и конституционным правом. Именно поэтому вызывает сомнение предложение сформулировать отраслевое гражданско-правовое понятие государственного органа — оно уже дано в публичном праве.

Источник: http://isfic.info/talap/publis18.htm

Являются ли суды общей юрисдикции коммерческими организациями?

В мировой практике предусмотрено право каждого человека на доступ к справедливому правосудию. Это право гарантируют Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный Пакт о гражданских и политических правах и ряд других международно-правовых документов. В нашей стране данное право гражданина закреплено в ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

У меня в работе находится гражданское дело, суть которого заключается в следующем.

Являясь наследником первой очереди и наследуя ¼ долю в квартире после смерти своего отца, жительница г. Новокузнецка стала жертвой «черных риэлторов», а именно: в результате их деятельности, заключения договора купли-продажи квартиры, без передачи покупателем денежных средств, осталась на улице ни с чем. Для возврата указанного имущества мы подали соответствующий иск в один из районных судов города о признании сделки недействительной. К тому имелись веские основания: наследник страдает тяжелым заболеванием и в момент заключения договора купли-продажи не отдавал отчет своим действиям, не понимал значения данной сделки. Истец является безработным и состоит на учете в центре занятости населения г. Новокузнецка. Размер пособия по безработице в настоящее время составляет чуть больше 1000 рублей.

При подаче же иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 6200 рублей. Поэтому обосновано было решено воспользоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), попросив суд сделать, отсрочу госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности единовременно уплатить данный вид налога, что допустимо по действующему законодательству.

Согласно закону (п. 1 ст. 64 НК РФ), отсрочка/рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных НК РФ, на срок, не превышающий один год соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.


Бесплатная юридическая консультация:

Так, п/п. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ предписывает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. Статья 90 ГПК РФ предусматривает основания и порядок предоставления отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ дает судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отсрочка/рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

Несомненно, статус безработного и пособие в размере чуть более 1000 рублей подтверждают тяжелое материальное положение. Однако у суда по данному поводу сложилось совершенно иное мнение. По мнению суда, статус безработного не подтверждает тяжелое материальное положение и отсутствие иных финансовых средств, чем получаемое пособие. Соответственно, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано.

15.11.2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила определение в силе.

Представляется, что служителям фемиды неизвестно о том, что статус безработного присваивается согласно ФЗ РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. №, в соответствии с которым безработными признаются граждане, не имеющие никакого иного дохода и заработка. Остается предполагать, что проблемы нищеты судьям Российской Федерации чужды, а указанные законы не интересны/не известны.


Бесплатная юридическая консультация:

На основании изложенного напрашивается следующий вывод. Российские суды осуществляют свою государственную деятельность как любое общество с ограниченной ответственностью, а судебный процесс выступает в качестве коммерческой услуги: заплатил — значит, воспользовался, а если нет денег — то «приходите, когда будут». Данное положение напоминает выражение монтера Мечникова из известного произведения И. Ильфа и Е. Петрова: «12 стульев» «Утром деньги, вечером – стулья. А можно наоборот? Можно, но деньги вперед».

Возникает еще ряд вопросов: кому гарантирует Конституция РФ право на судебную защиту? Для чего во всех сводах законов РФ содержатся непреложные правила-основы, именуемые принципами? Как незащищенным слоям населения защитить свои права и добиться справедливости? Компетентны ли вообще судьи, принимая решения, влекущие юридическую силу?

На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека 8 декабря 2016 г. в компетенции судей усомнился и президент В.В. Путин, у которого от таких вещей волосы дыбом встают[1].

Увы, самые главные вопросы так и остаются без ответа.

Статью подготовил и прислал


Бесплатная юридическая консультация:

юрист Рыбаков Константин Николаевич

Источник: http://nk.life/2016/12/19/yavlyayutsya-li-sudy-obshhej-yurisdiktsii-kommercheskimi-organizatsiyami.html

Какая организационно-правовая форма должна быть у судов ведь суд не обладает основными признаками юридического лица?

ПО СУТИ АЗИАТКЕ — ВСЕ ПРИЗНАКИ УЧРЕЖДЕНИЯ У СУДОВ ЕСТЬ, сомневаетесь — пишите «в личку»

Назовите хоть одно право или обзанность суда как учреждения!?

Суды не регистрируются!


Бесплатная юридическая консультация:

Не имеют счета в банках!

Не наделяются имуществом!

У судов печать с гербом РФ, а не с реквизитами ЮЛ! Патамучё судебные акты выносятся от имени РФ.

А теперя сморим аткуда эта безграмотность лезет!

Права и обязанности судов как регистрация судов это просто глупость!

Наличие печати — значит все кто имеет печать все являюцца ЮЛ, даже если личная печать чтоб ставить на домашнюю библиотеку!

Для обеспечения деятельности судов формируются департаменты по обеспечению деятельности по сути своей которые и являются ЮЛ. За ними закрепляется имущество, они регистрируются как ЮЛ, они получают ИНН, Они для нужд суда открывают счета в банках. Не путать счёт департамента со счетом куда уходят госпошлина, штрафы и т.д. Именно данные департамента ставятся на всех лично определённых штампах суда, НО НЕ НА ГЕРБОВОЙ ПЕЧАТИ. Она не имеет никаких надписей кроме названия суда и геральдики РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://otvet.mail.ru/question/85121

Являются ли суды юридическими лицами? Почему?

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Доброго времени суток. Отнесение того или иного государственного органа к юридическим лицам находится в компетенции его учредителя.

Нет, не является. Суды — это органы власти.

Статья 48 ГК РФ. Понятие юридического лица

1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.


Бесплатная юридическая консультация:

А как же положениях ч. ч. 2 и 3 ст. 41 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» где определен правовой статус федеральных судов общей юрисдикции как субъектов гражданско-правовых отношений. В части 2 данной статьи установлено, что ВС России, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются юридическими лицами?

Высший Арбитражный Суд РФ является юридическим лицом, а Конституционный Суд РФ — нет; Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является юридическим лицом.

Из норм ГК четко видно, что суды не являются юридическими лицами, не являются субъектами гражданского права, а лишь выступают в гражданских правоотношениях от имени РФ и субъектов РФ (ст. 125 ГК).

Наделение органов судов правами и обязанностями юридического лица лишь означает, что при участии в гражданском обороте, к ним применимы нормы ГК РФ и др. законов, определяющих участие юридических лиц, если ГК и законами не установлены специальные правила для органов гос. власти, однако вовсе не влечет признание их юридическими лицами.

Источник: http://www.9111.ru/questions//


Бесплатная юридическая консультация:

Являются ли суды юридическими лицами?

А как же положениях ч. ч. 2 и 3 ст. 41 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» где определен правовой статус федеральных судов общей юрисдикции как субъектов гражданско-правовых отношений. В части 2 данной статьи установлено, что ВС России, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются юридическими лицами?

Уважаемая Анастасия Сергеевна!Вопрос сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе:1) отсутствие основания, предусмотренного настоящей статьей. Направление на алиментные выплаты после возврата взыскателю судебным приставом-исполнителем и (или) сообщение о его реализации исключительно приобретающего права требования по обязательствам, возникшим в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также в случае, если суд признает невозможность исполнения основного обязательства полностью или частично по требованию одного из супругов, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, тексте возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Статья 17 Закона РФ» О защите прав потребителей». Судебная защита прав потребителей 1. Защита прав потребителей осуществляется судом. 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства,жительства или пребывания истца,заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(в ред. Федерального закона от8 288-ФЗ)Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращенийЗакон» О Прокуратуре РФ» Статья 101. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Источник: http://yuristi.org/yavlyayutsya-li-sudi-yuridicheskimi-licami

Конференция ЮрКлуба

Органы государственной власти = юридически.

Tanechka 29 Янв 2003

-diana- 29 Янв 2003

-Olegus- 29 Янв 2003

-Jurmorist- 29 Янв 2003

Tanechka в чем вопрос? в учебнике как написано ))))на сколько помню — органами власти они выступают в административных отношениях и прочих властных отношенияходновременно же они могут являться юридическими лицами когда вступают в гражданско-правовой оборот (отношения) в качестве хозяйствующего субъекта, например, когда министерство заключает договор с ООО на приобретение стульев для замов министра — в этом случае — в этом договоре — министерство выступает как юр.лицо в форме гос.учреждения

на практике вызывает сложность вопрос — какой орган может выступать в качестве юр.лица — а какой нет,часто в НПА, регламентирующих полномочия какого-либо органа, указывается, что «этот орган имеет права юридического лица, печать и т.д.»при отсутствии таких указаний возникают сложностинапример — воинские части — практика идет по пути признания вонских частей — юр.лицами в форме гос.учреждений — проблема остается в том, как вычленить из сложной военной структуры границы — этого юр.лица, поскольку часть может входить в состав другой или сама делиться на какие-нить формированияну, все что знал — сказал (с)

теперь открой учебник — проверь меня — я давно его читал


Бесплатная юридическая консультация:

-Jurmorist- 29 Янв 2003

Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. N 954) (с изменениями от 8 июня 2000 г., 10 декабря 2001 г., 21 октября 2002 г.)

4. Минюст России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки, счета, в том числе валютные, в банках Российской Федерации и органах федерального казначейства.

Tanechka 29 Янв 2003

-ITSUKEN- 29 Янв 2003

Как госорганам не быть юридическими лицами. Ведь они тогда работникам (читай госслужащим) зарплату платить не смогут. Вроде в трудовом у нас кроем юриков и индпредпринимателей других работодателей быть не может. В связи с этим поддерживаю Jurmorist .

Проблема на мой взгляд в другом: госорган может вступать в гражданские правоотношения двух видов: в одни от своего собственного имени как государственного учреждения (пример про стулья для замов очень подходящий) и от имени публично-правового образования (в частности Управление здравоохранения закупает для подведомстенных больниц дорогое оборудование — то есть сторона по договору гос орган, но то что он покупает никак не может быть использовано в его управленческой деятельности, а необходимо именно для его подведоственных организаций). Во втором случае юридически права и обязанности приобретает именно публично-правовое образование, а не госорган.

-erf- 29 Янв 2003

-Vano- 29 Янв 2003

Ведь они тогда работникам (читай госслужащим) зарплату платить не смогут. Вроде в трудовом у нас кроем юриков и индпредпринимателей других работодателей быть не может.


Бесплатная юридическая консультация:

На самом деле работодателем может быть любое лицо, достигшее половозрелости при наличии собственного заработка и использовании труда работника в индивидуальных целях.

Потом, юридическое лицо, составляющее обязательные для остальных юридических лиц нормативные акты — звучит, неправда ли?

-ITSUKEN- 29 Янв 2003

Vano

Характеристика госорганов как юрлиц возникает только при рассмотрении трудовых и гражданско-правовых отношений. В рамках администартивных или иных властных отношений (читай конституционных) существование юрлиц некритично, то есть такие отношения нельзя рассматривать, что одно юрлицо устанавливает правила для других юрлиц. Есть государственный орган и прочие субъекты, которые должны следовать воле госоргане, если нет дефекта в ее формировании и выражении.

А на счет любого половозрелового лица уже на Президенты ли вы намекаете, который на соотвенный заработок и в индивидуальных целях взял и нанял всех госслужащих Если это не Президент, тогда с кем в трудовых отношениях состоят (для примера) работники Минфина?

-Jurmorist- 29 Янв 2003

Так вот из норм ГК четко видно, что органы государственной власти не являются юридическими лицами, они вообще не являются субъектами гражданского права, а лишь выступают в гражданских правоотношениях от имени РФ и субъектов РФ (ст. 125 ГК). В то время как юридические лица – самостоятельные субъекты гражданского права.


Бесплатная юридическая консультация:

то что в ст. 125, «что гос органы выступают от имени РФ» — это отнюдь не значит, что они не могут быть юр.лицами. где там написано, что они не могут быть юр.лицами?и причем здесь самостоятельность? какая самостоятельность у учреждения?никакой — оно может действовать только в рамках своих целейа как же они хоз деятельность ведут — счета в банке например открывают? или они это делают как представители всей РФ в целом? т.е. мебель в минюсте — это имущество непосредственно самой казны? да ничего подобного — стулья и столы в минюсте — это «закрепленное за учреждением государственное имущество»

гражданско-правовые отношения — очень объемное понятие. а именно. есть собственник, например гос-во, даже я например, а есть учреждения, учрежденные мной, или государством, путем закрепления за ним моего имуществадак вот — есть 2 возможности:1. я выступаю сам в гр.пр. обороте2. выступает мое учреждение, а я отвечаю имуществом субсидиарното же самое1. государство в целом само выступает в обороте2. выступают его учреждения как юр.лица

в ст. 125 речь идет о том что, гос-во само выступает в обороте (пункты 1 и 1)например — приватизация — вы выкупаете завод у самого государства в целом и при этом имеете дело с его представителем — министерством, например, минимуществаоно здесь действует в обороте как представитель гос-ва вцелом — всей РФ

но это ни как не запрещает (пункты 2 и 2) и иметь дело не с самим государством в целом, а лишь с одним из его учреждений — сделка с минюстом по приобретению стульевздесь минюст покупает стулья не для всей РФ в целом, а только для себя

подверждением чего является процитированное положение о минюсте


Бесплатная юридическая консультация:

-Jurmorist- 29 Янв 2003

то есть кроме того, в адм. отношения — органы есть органы власти они одновременно могут в гр.пр. обороте выступать тоже в 2 ипостасях:

1. как представители всего государства в целом — в интересах всей РФ 2. как учреждения с закрепленным за ними гос. имуществом — в целях обеспечения деятельности только самого учреждения

-mvv- 29 Янв 2003

Tanechka 29 Янв 2003

Что касается ТК РФ, то следует отметить, что понятие «государственный служащий» (т.е. то лицо, которое работает в органах государственной власти) там упоминается лишь в 3-х статьях. Причем указано, что особенности регулирования труда государственных служащих устанавливаются ТК и иными законами, к каковым, в частности относится закон «О государственной службе в РФ». Так вот для государственных служащих работодателем выступают органы гос. власти, а не юр. лица.

А на счет зарплаты, есть такое понятие, как федеральный бюджет.

Что касается государства, то как вы себе представляете его личное участие в гражданских правоотношениях. И, еще один вопрос, является ли суд, как орган государственной власти, юридическим лицом, или Государственная дума. Ведь Дума тоже может купить для себя стулья, чтоб депутатам было где седеть.

Yulia 29 Янв 2003

-Studios- 29 Янв 2003

-Clinch- 30 Янв 2003

GeiL 30 Янв 2003

некая организация в сове время пыталась обжаловать акты мнс ввиду того, что оно [мнс] не было внесено в ЕГРЮЛ!! — послали их, вобщем

Как их послали — в судебном порядке или нет? И что конкретно ответила ИМНС, интересно все таки.

-newbie- 30 Янв 2003

Говорите о юр лицах, а о признаках никто не вспомнил. Вспоминаю: 1. имеют имущество 2. приобретают права и обязанности от своего имени 3. отвечают по обязательствам своим имуществом 4. выступают от своего имени в суде.

Для гос органов все соблюдается, кроме п.3

Пробовали обратить взыскание на стулья, приобретенные для «замначальников»? По обязательствам гос органов отвечает казна — все, под понятие юр. лица в связи с этим они не попадают. Да, выступают на равных началах с юр. лицами, но это не значит, что понятия эти равнозначны.

-lxv- 30 Янв 2003

newbie Не совсем поняла(( : стулья принадлежат государству (оно же — казна). Как собственнику имущества, переданного, например, в оперативное управление. А у учреждения кому принадлежат стулья и кто отвечает по обязательствам учреждения (ч.2 ст.120 ГК РФ, ст.296)?

В остальном: согласна с Jurmorist в том плане, что гл.5 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Согласна также в том, что госорган просто должен быть юрлицом: в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, субъектами гражданских правоотношений являются граждане, юридические лица и РФ (+ субъекты РФ). Таким образом, участие в этих правоотношениях госоргана предполагает, что:- либо госорган — гражданин, что, в принципе, возможно, но, скорее всего, навряд ли случится;- либо госорган представляет интересы, например, РФ — тогда речь о гл.5 ГК РФ;- либо госорган представляет свои интересы, т.е. выступает от собственного имени. Тогда он — юрлицо.

Однако, в отношении того, что все госорганы на самом деле — юрлица, согласиться не могу. Поскольку наличие указания в Положении о госоргане о том, что он — юрлицо, еще не делает его таковым. Правоспособность юрлица возникает с момента его госрегистрации (ч.2 ст.51 ГК). Однако, признаюсь честно, не представляю себе регистрацию, например, МНС в каком-нибудь московском ИМНС в соответствии с 129-ФЗ)))))) Т.е. тот факт, что в Положении написано о том, что госорган — юрлицо, по моему мнению, еще не делает его таковым. И чем он является для меня, признаться, остается тайной.Могу, безусловно, ошибаться.

erf : тоже страшно интересно: и что? )))))) Это не ФАС?

mvv: а я и не знала, что такие есть. Со свидетельством о регистрации. По-моему, это — редкость.

-Unregistered- 30 Янв 2003

lxv Что я на самом деле имел ввиду

Учреждения отвечают по обязательствам своим имуществом (деньгами, не суть важно), а собственник несет лишь субсидиарную ответственность.По обязательствам гос. органов отвечает казна, без всяких «субсидиарностей».

Т.о., гос. орган не несет ответственности по своим обязательствам -> не является юридическим лицом.

-newbie- 30 Янв 2003

-Olegus- 30 Янв 2003

lxv Если идти с позиции логики, то вы забыли еще один (теоретический ) вариант — органы не могут выступать в обороте от своего имени. все исходят из того, что раз есть в обороте, значит это правильно, надо просто подогнать под один из вариантов. Такого участника как госорган в обороте нету — нету его в ГК- физики есть, юрики есть, пубилчные образования- есть, все остальное — от лукавого (вне рамок гл. 5 ес-но). Если хочешь от своего имени купить стулья — нету проблем, тока параллельно мне, чей ты орган и какой, ты покажи мне выписку из реестра — и получай стул (в смысле мебель ). В противном случае тебя в обороте нету — это видится мне в идеале. Практически суд отходит в этом вопросе от формальных критериев — записи в реестре (так бы по идейным соображениям другие споры рассматривали бы) — исследуют наличие признаков юрлца у госорганов

Федеральный арбитражный суд Московского округапри участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3525 на решение от 18 декабря 2001 г. по делу N А/Арбитражного суда г. Москвы,установил:ЗАО «Центр Внешней торговли» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N 3525 о взыскании задолженности в размереруб. 56 коп за свеклу гарнирную, полученную войсковой частьюноября 1997 г. по накладной N 2910, оприходованной по акту от 28 ноября 1997 г.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 3272 и Московский округ внутренних войск МВД РФ.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МВД РФ или Московского округа внутренних войск МВД РФ, в отношении войсковых частей дело прекращено по мотиву отсутствия у них статуса юридического лица.Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. решение от 20 марта 2001 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопросы о том, кто от имени войсковой части 3525 получил от истца свеклу гарнирную, на основании, какого документа была произведена приемка продукции, путем запроса необходимых документов у налоговых органов установить, обладают ли войсковые части признаками юридического лица в силу ст.ст 48, 54 ГК РФ.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет войсковой части 3525, в удовлетворении иска к войсковой части 3272, Московскому округу внутренних войск МВД РФ отказано.В апелляционной инстанции решение от 18 декабря 2001 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.Не согласившись с принятым по делу решением, войсковая часть 3525 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку между истцом и войсковой частью 3525 отсутствуют какие-либо договорные отношения, снабжение войсковых частей осуществляется только через Центральное окружное управление материального и военного снабжения, войсковые части не являются получателями поставляемого в их адрес продовольствия, а также не оплачивают его.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.Отзыв на кассационную жалобу не поступил.Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что войсковая часть 3525 обладает признаками юридического лица и является государственным учреждением. Судом установлено, что гарнирная свекла от истца в количестве 9800 кг принята и оприходована войсковой частью 3525. Однако принятая продукция не оплачена. Правоотношения истца и войсковой части 3525 судом квалифицированы как внедоговорная сделка купли-продажи.Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.При разрешении возникшего спора судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам.Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спорная продукция была получена войсковой частью 3525 от истца во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г., заключенного истцом и Центральным окружным управлением материального и военного снабжения по следующим основаниям.Как указано в статье 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.Факт передачи спорной продукции истцом и получения ее войсковой частью 3525 во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г. материалами дела не подтвержден.Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения истца с войсковой частью 3525 как разовую сделку купли-продажи, поскольку договор на поставку спорной продукции не заключался, однако фактически продукция получена, что не отрицается войсковой частью 3525, но не оплачена.Суд кассационной инстанции также не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что передача продукции истцом войсковой части 3525 в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой.Свидетельством безвозмездной передачи имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Материалами дела факт безвозмездной передачи не подтвержден. Кроме того, из содержания акта на прием свеклы гарнирной от 28 ноября 1997 следует, что представитель истца при его составлении выступал в качестве поставщика.Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что войсковая часть 3525 является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с представленными документами она обладает расчетным счетом потребителя и другими банковскими реквизитами, поставлена на налоговый учет как юридическое лицо, командир воинской части 3523 действует без доверенности, что свидетельствует об осуществлении воинской частью самостоятельной хозяйственной деятельности.Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выполнил в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допустил.Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. по делу N А/ оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой частибез удовлетворения.

Вот еще очень интересное постановление ФАСПостановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 10 июля 2000 г. N Ф04//А

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска от 24.05.2000 г. N СБ-10-29/781, на определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/200о-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска к Войсковой частио взыскании налоговых санкций,установил:Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Воинской частио взыскании налоговых санкций в суммерублей.Исковое требование основано на том, что в связи с совершением налогового правонарушения, выразившемся в несвоевременном предоставлении налоговых деклараций за годы, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет с владельцев транспортных средств, решением от 05.07.99 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в суммерублей, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговых санкций подлежит взысканию в судебном порядке.Определением от 13.04.2000 г. Арбитражный суд Новосибирской области на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, поскольку ответчик не обладает признаками юридического лица и, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика признаков юридического лица. Войсковая частьявляется юридическим лицом, так как финансируется из бюджета и имеет смету.Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, решением Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска от 05.07.99 г. N 18, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган по налогу с владельцев транспортных средств за годы Воинская частьпривлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере 25 процентов от суммы налога.Сумма штрафа составила 2196 рублей.Налоговым органом заявлен иск о взыскании с Воинской частиналоговых санкций в сумме 2196 рублей.Арбитражный суд Новосибирской области определением от 13.04. 2000 г., на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что фактически используя федеральное имущество, Воинская частьне имеет права распоряжаться им и, следовательно, участвовать самостоятельно в имущественном обороте от своего имени. Не является учреждением, так как сформирована Министром обороны, не являющимся собственником федерального имущества.Таким образом, Воинская частьне обладает признаками юридического лица. Поэтому спор с участием такого лица не подведомственен арбитражному суду.В нарушении статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, выводы арбитражного суда основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах по делу.Статьей 1 Федерального закона «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.Следовательно, в силу закона, нахождение имущества на вещном праве у воинских частей и учитываемым ими в установленном порядке, не требует дополнительных действий собственника по закреплению имущества. Распоряжение имуществом осуществляется в пределах предоставленных прав.Поэтому, вывод суда об отсутствии права Воинской частина распоряжение имуществом, со ссылкой на названную норму, не состоятельны.Пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия юридического лица и некоммерческих организаций.В соответствии с которыми юридическое лицо обладает имущественной обособленностью, самостоятельной имущественной ответственностью, участвует в гражданском обороте своим имуществом, организационным единством. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо может быть некоммерческой организацией, финансируемой собственником.Указав на отсутствие признаков юридического лица, как право на распоряжения имуществом и участие имуществом в гражданском обороте, формирование Воинской части лицом, не являющимся собственником имущества, суд не дал оценки другим признакам юридического лица.Так, не дана оценка о наличии у Воинской частисамостоятельного баланса или сметы. Не исследованы обстоятельства по делу о наличии у ответчика печати, расчетного счета, регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика, финансировании из бюджета.При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков юридического лица основан на не достаточно исследованных доказательствах.Таким образом, определение суда нельзя признать достаточно обоснованным и в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.На новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать вопрос о правоспособности воинской частис учетом справки Сибирского военного округа о финансировании и наличии сметы, приобщенной истцом к кассационной жалобе; исследовать вопрос о том, является ли ответчик владельцем транспортных средств и плательщиком налога с владельцев транспортных средств; дать оценку ходатайству истца об изменении размера иска; решить вопрос о производстве замены истца на его процессуального правопреемника.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,постановил:Определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/2000-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Короче, признаки нашли юрика по ГК — значитб юрик и есть, и побоку регистрация. Но не есть это правильно, ведь правоспособность возникает с моентарегистрации, а признаками хоть обрасти.Подытоживая вышесказанное — есть теория, что описана выше в моем посте, в самом верху, и есть практика, тоже приведенная выше, но пониже, чем теория, пока они не сошлись в экстазе, что бывает очень часто к сожалению.

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=14082